Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-4422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                              Дело №А55-4422/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Пилюгина С.Н. по доверенности №445/1 от 22.01.2014;

от ответчика – представитель Хусаинов Р.А. директор, паспорт, решение,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР», на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу  № А55-4422/2014 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

к  обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 1066320202178),

о взыскании 84 755 руб. 70 коп. и об обязании демонтировать ангар,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании 84 755 руб. 70 коп. из них: 77 740 руб. 96 коп. неосновательное обогащение за период 03.08.2011. по 16.08.2013., 7 014 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.11. по 16.08.13.; об обязании демонтировать металлический ангар и хозяйственные постройки, размещенные западнее здания имеющего адрес: г.Тольятти, Московский проспект, д. 14а, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на Ответчика.

Определением от 03.03.2014. исковое заявление Мэрии городского округа Тольятти принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства с установлением срока для предоставления отзыва на иск и доказательств в обоснование своих требований и возражений не позднее 25.03.2014. и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «МИР», Самарская область, г.Тольятти в пользу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти взыскано 84 755 руб. 70 коп. из них: 77 740 руб. 96 коп. неосновательное обогащение за период 03.08.2011 по 16.08.2013, 7 014 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 16.08.2013.

С общества с ограниченной ответственностью «МИР», Самарская область, г.Тольятти в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд обязал ООО «МИР» демонтировать металлический ангар и хозяйственные постройки, размещенные западнее здания имеющего адрес: г.Тольятти, Московский проспект, д. 14а, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения ООО «МИР» решения суда в установленный срок предоставил Мэрии городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ООО «МИР».

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания демонтировать  металлический ангар и хозяйственные постройки, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения требования о демонтаже ангара и хозяйственных построек), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения требования о демонтаже ангара и хозяйственных построек), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 03.08.2011. по делу №150, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использования и охране земель, руководитель ООО «Мир» (ИНН 6321177498) признан виновным в нарушении статьи 7.1. КоАП РФ, выразившимся в допущении самовольного занятия земельного участка площадью 600 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, путем установки металлического ангара и хозяйственных построек, западнее здания, имеющего адрес: г.Тольятти, Московский проспект, д.14а.

Вместе с постановлением руководителю ООО «МИР» было выдано предписание от 03.08.2011 года по делу №150 на устранение вышеуказанного нарушения.

26.07.2013 года при осмотре самовольно занятого ответчиком земельного участка установлено, что нарушения, отраженные в постановлении от 03.08.2011. №150, не устранены, по факту осмотра составлен акт осмотра от 26.07.2013 № 1-140.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используя земельный участок без установленных законом оснований, ответчик сберег денежные средства в размере подлежащей внесению арендной платы.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 03.08.2011 по 16.08.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 77 740 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 06.08.2013 в сумме 7 014 руб. 74 коп.  В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими