Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-4422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Актами осмотра земельного участка  от 26.07.2013 №1-140 и от 19.03.2014 №4-13 подтверждается, что на спорном земельном участке установлен металлический ангар и хозяйственные постройки.

Доказательства предоставления Обществу указанного земельного участка в установленном законом порядке не представлены, земельный участок ООО «МИР» занят самовольно.

Самовольное занятие и использование земельного участка при отсутствии на него правоустанавливающих документов влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 7.1. КоАП РФ).

В данном случае, ООО «МИР» постановлением о назначении административного наказания от 03.08.2011 по делу №150 было привлечена к административной ответственности за использование земельного участка с заявленной площадью без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по ст. 7.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не может быть принято во внимание и расцениваться как основание для занятия земельным участком и возникновения права на спорный земельный участок факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого акта решения о предоставлении ответчику земельного участка не принималось.

Таким образом, для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самовольное размещение металлического ангара и хозяйственных построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные Мэрией г.о. Тольятти исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического ангара и хозяйственных построек правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Ссылку заявителя на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд находит необоснованной. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела в установленный судом срок не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу  № А55-4422/2014, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части ,- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина