Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОАО «ВАМИН Татарстан» в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после 29.03.2012 г.) составили менее одного процента стоимости активов должника (на 31 декабря 2011 г. - 413 382 000 руб., 1% - 4 133 820 руб.).

Внешний управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС №63 также указано на то, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть платежей (в период с 18.04.2011 г. по 05.07.2012 г.), оспариваемых внешним управляющим, совершались не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2013 г.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные в материалы дела документы и доводы внешнего управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении внешним управляющим ООО «Агрофирма «Тукай» указал, что ОАО «ВАМИН Татарстан» являлось заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и должником сделок по перечислению денежных средств, поскольку входит в одну группу лиц с ОАО «ВАМИН Татарстан» в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суммы денежных средств, перечисляемые ОАО «ВАМИН Татарстан» платежными поручениями как возврат очередной части займа, составляли менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество либо совершил иные действия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Кроме того, оспариваемые платежи направлялись на возврат денежных средств, полученных в заем и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность должником факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов), указанный вывод суда первой инстанции не противоречит правой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года по делу № А65-7360/2012.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ внешний управляющий должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

С учетом того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «ВАМИН Татарстан» о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Согласно заявленному требованию с учетом уточнений, принятых арбитражным судом, ОАО «ВАМИН Татарстан» просил включить его требование в размере 39 325 922 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника, указав при этом на то, что на основании договора процентного займа №27 от 01.12.2006г. ОАО «ВАМИН Татарстан» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 39 325 922 руб. 15 коп.

В обоснование заявленного требования в размере 39 325 922 руб. 15 коп. кредитор представил суду платежные поручения № 4142 от 01.07.2010 г. на сумму 15 521 677 руб. 15 коп., № 5127 от 27.06.2011 г. на сумму 4 294 000 руб., № 5179 от 28.06.2011 г. на сумму 8 231 800 руб., № 5177 от 28.06.2011 г. на сумму 2 070 600 руб., № 5815 от 14.07.2011 г. на сумму 2 755 000 руб., № 6701 от 03.08.2011 г. на сумму 4 302 845 руб., № 2091 от 08.06.2012 г. на сумму 2 150 000 руб. В основании платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано на договор процентного займа № 27 от 01.12.2006 г.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Глава 60 ГК РФ регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает