Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-27675/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 июля 2014 года.                                                                             Дело № А65-27675/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием до и после перерыва:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – до перерыва Хакимов Р.Р., доверенность от 21.01.2014, после перерыва – Авдеев Д.А., доверенность от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании, 15-17 июля 2014 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ворониной А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Ворониной А.А. о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов на привлеченных специалистов, по делу № А65-27675/2006 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Совхоз «Садовод», Республика Татарстан, Тетюшский район

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года государственное унитарное предприятие (ГУП) «Совхоз «Садовод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А., с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы ХI Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Портянкина Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

25 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Ворониной Алены Александровны о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту - Минземимущество РТ), как заявителя по делу о банкротстве должника в свою пользу неполученное вознаграждение за период с 13.03.2009 по 06.12.2012 в сумме 448 935 руб. 48 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, расходов за оценку имущества должника в размере 308 000 руб., расходов на выплату вознаграждения привлеченного юриста Джафаровой И.Я. в размере 82 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Воронина А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что Минземимущество РТ не представило доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Воронина А.А. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2014 г. до 10 час. 50 мин. 17.07.2014 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Ворониной А.А. о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов на привлеченных специалистов, по делу №А65-27675/2006 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из заявления арбитражного управляющего Ворониной А.А. следует, что взысканию с Минземимущества РТ подлежит неполученное вознаграждение за период с 13.03.2009 по 06.12.2012 в сумме 448 935,48 руб., расходы на оплату услуг оценщика сумме 308 000 руб., расходы на привлеченного юриста в сумме 82 400 руб., в том числе за период с 21.06.2010 по 30.11.2010 в сумме 42 400 руб. и за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 40 000 руб.

В обоснование произведенных расходов представлены документы:

- договор с ООО «Аудит Советник» об оценке объекта №199 от 01.08.2007г. с техническим заданием, акт, счет - фактура №00435 и счет №447 от 14 декабря 2007г., квитанции об оплате ООО «Аудит Советник» сумму 245 000 руб. (т.1 л.д.18-23);

- договор с ООО «Экспертная оценка» на проведение оценки с приложением задания на оценку от 28 декабря 2009г., счет №24 и счет - фактура от 19 апреля 2010г. на сумму 93 000 руб., квитанция от 30 марта 2012г. на сумму 63 000 руб. (т.1 л.д.24-30);

- договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009г., акты о приемки выполненных работ-услуг за сентябрь 2009г. по ноябрь 2010г., из расчета 8 000 руб. ежемесячно, акт от 03 сентября о передаче 42 400 руб. и остатке 42 400 руб. (т.1 л.д.31-48);

- договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2011г., акты о приемки выполненных работ-услуг за апрель-декабрь 2011г., из расчета 5 000 руб. ежемесячно, акт от 03 сентября 2012 г. о передаче 40 000 руб. и остатке 40 000 руб. (т.1 л.д.49-59).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии, назначенного собственником имущества - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года (т.1 л.д.6-7).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве и пункта 63 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Минземимущество РТ обязано в случае отсутствия у должника достаточных средств, погасить текущие расходы конкурсного производства.

Таким образом, в связи с отсутствием имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве должника обязанность по их погашению несет Минземимущество РТ.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ворониной А.А. суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что данная сумма не может быть взыскана с заявителя, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что от реализации имущества должника сформирована конкурсная масса на общую сумма 931 138 руб., которых было достаточно для погашения вознаграждения Ворониной А.А. в сумме 540 000 руб. за период с 13.03.2009 по 26.08.2011, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 308 000 руб., расходов на оплату услуг привлеченного юриста в сумме 42 400 руб.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве при осуществлении расходов по делу о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего, услуги оценщика и юриста относятся к первой очереди текущих платежей, следовательно, должны погашаться преимущественно перед иными текущими обязательствами должника.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, следует, что арбитражным управляющим производилась оплата текущих платежей, не являющихся первоочередными платежами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на наличие дополнительно выявленного имущества, оценочная стоимость которого позволяла покрыть расходы по делу о банкротстве должника, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку оценочная стоимость имущества не всегда соответствует ее рыночной стоимости, и не может служить основанием для вывода о достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,