Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-27675/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №12889/12 от 28 мая 2013 года, к расходам, не подлежащим взысканию с заявителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, относятся также вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 ст.20.4, пункт 4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от основания ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из отчета конкурсного управляющего от 25 июля 2012 года следует, что от реализации имущества должника в период с 27.06.2008 по 26.08.2011 поступили денежные средства в сумме 931 138 руб. (т.2 л.д.35-41).

При этом расходы по делу о банкротстве должника составила общую сумму 999 729,04 руб., в том числе;

- вознаграждение конкурсного управляющего Ворониной А.А. за период с 29.01.2007г. по 26.08.2011г., из расчета 10 000 руб. ежемесячно, на сумму 540 000 руб.;

- по договору №18 от 21 мая 2007г. с Тетюшским участком МРФ №2 РГУП БТИ на техническую инвентаризацию имущества и акту на сумму 87 229,40 руб. (тт.2 л.д.6-9);

- по договору с ООО «Аудит Советник» об оценке объекта №199 от 01.08.2007г. на сумму 245 000 руб. (т.1 л.д.18-22);

- расходы на регистрацию имущества в сумме 127 500 руб.

Исходя из анализа представленных доказательств суд первой инстанции установил, что по состоянию на 26.08.2011 конкурсный управляющий знал или должен был знать о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу.

Однако из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, также он не обратился к заявителю с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника.

Таким образом, продолжив процедуру банкротства должника после 26.08.2011, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что начисленные после 26.08.2011 вознаграждение Ворониной А.А. и расходы на выплату вознаграждения привлеченному юристу в сумме 40 000 руб. являются необоснованными, признается судебной коллегией правомерным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Ворониной А.А. о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов на привлеченных специалистов, по делу №А65-27675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

А.И. Александров