Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А72-15538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, также не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением,  назначенной судом и проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией юридического лица, судебная коллегия считает необходимым произвести замену истца Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска его правопреемником - Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска его правопреемником - Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014 по делу № А72-15538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев