Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А72-5370/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и отсутствие в городской канализации коллектора, позволяющего принять большой объем ливневых стоков) на случай форс-мажорных обстоятельств (природных катаклизмов и т.п.) для аварийного сброса ливневых стоков необходимо предусмотреть возможность стоков через существующий общий коллектор.

Истец полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец считает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств соответствия проекта реконструкции очистных сооружений ОАО «УАЗ» (в том числе без экспертизы проекта в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) признал, что такие действия обеспечат надлежащую очистку ливневых стоков и нормальное (безопасное) функционирование очистных сооружений. При этом суд немотивированного отклонил доказательства соответствия проекта очистных сооружений ОАО «УМЗ» требованиям действующего законодательства Российской Федерации – выполненные аккредитованным экспертным учреждением заключения негосударственной экспертизы.

Истец полагает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права долевой собственности и признании отсутствующим зарегистрированного права. О нарушении своего права ОАО «УМЗ» узнало в июне 2013 года из отзыва ОАО «УАЗ» на исковое заявление, к которому была приложена копия свидетельства о государственной регистрации. Кроме того, истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный в свидетельстве коллектор, это тот же самый коллектор, который является спорным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – ОАО «УАЗ», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-й ответчик – ОАО «Волжская ТГК», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Прокуратура, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Министерство, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - МУП «Ульяновскводоканал», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 3-е третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 4-е третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо – Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 5-е третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо – ТУ Росимущества в Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 6-е третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо – Департамент, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 7-е третье лицо извещено надлежащим образом.

8-е третье лицо – Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 8-е третье лицо извещено надлежащим образом.

9-е третье лицо – Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, в отзыве  на апелляционную жалобу истца указало, что неправомочно оценивать действия юридических лиц при осуществлении ими хозяйственной деятельности и просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах 1-го ответчика – ОАО «УАЗ», и 9-го третьего лица – Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, по территории истца, 1-го и 2-го ответчиков проходит канализационный коллектор, построенный в 70-х годах ХХ века. Коллектор начинается на территории ОАО «УМЗ», проходит по территории ОАО «УАЗ» затем по территории ОАО «Волжская ТГК» и заканчивается поверхностным водоемом – рекой Свияга.

Согласно пояснительной записке директора Ульяновской ТЭЦ-1 Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» до 2006 года сброс ливневых вод производился через канализационный коллектор ОАО «УАЗ», в 2005 году введены в эксплуатацию собственные очистные сооружения, произведена заглушка коллектора по направлению в канализационный коллектор ОАО «УАЗ» и сброс сточных вод Ульяновской ТЭЦ-1 через данный коллектор в реку Свияга исключен (т.4 л.д.94).

Сети бытовой и ливневой канализации, расположенные на территории Ульяновской ТЭЦ-1 Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК», являются собственностью ОАО «Волжская ТГК» (дело №А72-8693/2013 т.1 л.д.90)

ОАО «УАЗ» принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - канализационный коллектор протяженностью 6115 м, степень готовности 90%, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, в восточной части промплощадки ОАО «УАЗ» (УМЗ-УТЭЦ1) (т.4 л.д.18, дело №А72-8693/2013 т.1 л.д.35).

Канализационный коллектор построен в 1976 году. Право собственности ОАО «УАЗ» на данный коллектор зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2012 на основании плана приватизации Ульяновского автомобильного завода, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №561-р от 16.10.1992.

Как следует из материалов дела, при приватизации Ульяновского механического завода в 2002 году в состав приватизируемого имущества включена ливневая канализация, год постройки 1973, протяженностью 110 погонных метров, инвентарный номер 2042 (дело №А72-8693/2013 т.1 л.д.22-24, 31).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, суд считает установленным, что ОАО «УМЗ», ОАО «УАЗ» и ОАО «Волжская ТГК» с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических являются собственниками соответствующих частей канализационного коллектора, расположенных в границах принадлежащих им земельных участков. В частности, ОАО «УМЗ» с 2002 года является собственником ливневой канализации протяженностью 110 погонных метров в границах принадлежащего ему земельного участка.

ОАО «УМЗ», руководствуясь статьями 133, 218, 244, 245, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «УАЗ» на незавершенный строительством канализационный коллектор протяженность 6115 м, со степенью готовности 90%, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, в восточной части промплощадки ОАО «УАЗ» (УМЗ – УТЭЦ1)» и признании права общей долевой собственности на общее имущество «Самотечный ливневый коллектор», проходящий по территории ОАО «УМЗ», ОАО «УАЗ», УТЭЦ-1 до выпуска в поверхностный водный объект - р.Свияга, в равных долях с ОАО «УМЗ» и ОАО «Волжская ТГК» - по 1/3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела, при приватизации государственного имущества собственник решение о передаче канализационного коллектора в общую собственность истца и ответчиков не принимал. В собственность каждого из указанных лиц в разное время передана соответствующая часть коллектора, при этом его назначение не было изменено.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для возникновения права общей собственности истца и ответчиков на ливневый коллектор, проходящий по территории ОАО «УМЗ», ОАО «УАЗ», УТЭЦ-1 до выпуска в поверхностный водный объект – реку Свияга, отсутствуют, требование истца о признании права общей долевой собственности на данный объект удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 1-м ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения с требованиями, в отношении которых заявлено о применении срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец был создан в 2002 году в результате приватизации государственного предприятия, и узнал о том, что в составе приватизируемого имущество включена лишь часть ливневого коллектора, проходящего по территории ОАО «УМЗ», ОАО «УАЗ», УТЭЦ-1 до выпуска в поверхностный водный объект – реку Свияга, в момент подписания передаточного акта, то есть в 2002 году, однако с иском о признании права обратился только в июле 2013 года.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение с иском о признании права, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «УАЗ» на незавершенный строительством канализационный коллектор протяженность 6115 м, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности ОАО «УАЗ» на указанный объект недвижимости возникло не в момент его государственной регистрации (05.07.2012), а в момент государственной регистрации акционерного общества в качестве юридического лица, то есть в 1992 году. Правовые основания возникновения права собственности 1-го ответчика на указанное имущество не оспорены и заявленное требование не имеет правовых последствий.

Кроме того, право собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано только за одним лицом. Поэтому истец, заявив указанное требование, избрал ненадлежащий способ защиты.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24.03.2006 по делу №2-765/2006 установлен факт сброса истцом и 1-м ответчиком – ОАО «УАЗ» неочищенных сточных и дренажных вод по общему ливневому канализационному коллектору, проходящему по территории ОАО «УМЗ», ОАО «УАЗ», УТЭЦ-1, в поверхностный водный объект – реку Свияга. Указанным решением суд обязал ОАО «УАЗ» и ОАО «УМЗ» обеспечить нормативное качество сбрасываемых в реку Свияга и реку Сельдь сточных вод, отвечающих нормативам качества для водоемов рыбохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, 1-й ответчик – ОАО «УАЗ» произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности канализационного коллектора, исключающую сброс ливневых и промышленных стоков в реку Свияга и известил истца о прекращении приема сточных вод в коллектор в связи с его перекрытием (т.1 л.д.59-75).

Истец, в свою очередь, изготовил проект очистных сооружений, согласно которому сброс дождевых стоков в городской коллектор бытовой канализации ограничен условиями сброса – не более 50 л/с, поэтому аварийный сброс предусмотрен в существующий самотечный коллектор, который проходит через территорию ОАО «УАЗ» и ТЭЦ-1 от колодца №205 до выпуска в поверхностный водный объект – реку Свияга, и получил разрешение на строительство (т.1 л.д.127-130, т.5 л.д.51-52).

1-й ответчик – ОАО «УАЗ», отказал в согласовании указанного проекта.

Истец, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием обязать ОАО «УАЗ» устранить препятствия в строительстве очистных сооружений и последующей их эксплуатации: запретить ОАО «УАЗ» заглушать общий коллектор (проходящий по территории ОАО «УАЗ» и УТЭЦ-1 от колодца №205 до выпуска в поверхностный водный объект - р.Свияга).

1-й ответчик, руководствуясь теми же нормами права, обратился с встречным требованием - запретить ОАО «УМЗ» строительство очистных сооружений на промышленной площадке №1 по проекту №14/976-12-НК, предусматривающему аварийный выпуск неочищенных сточных вод в р. Свияга, через ливневый коллектор, принадлежащий на праве собственности ОАО «УАЗ».

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему