Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А65-1736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Пестречинка», расположенных в границах Республики Татарстан.

Однако коммерческое предложение ООО «ТД «Алтайская крупа» торговой сетью даже не рассматривалось, то есть ОАО «Азык» формально подошло к вопросу отбора контрагентов, направив поставщику необоснованный отказ от сотрудничества.

Кроме того,  из материалов дела следует, что ранее ООО «ТД «Алтайская крупа» 21.12.2012 исх.№3404 уже направляло в адрес ОАО «Азык» коммерческое предложение, ответа на которое не последовало.

Таким образом, ОАО «Азык», заключив договоры на поставку продовольственных товаров (крупа, мука) с отдельными поставщиками (указаны выше), обеспечило им доступ на рынок оптовой реализации данной продукции для дальнейшей реализации через торговую сеть «Пестречинка» ОАО «АЗЫК», и, уклонившись от заключения аналогичного договора с новым поставщиком (ООО «ТД «Алтайская крупа»), создало для него дискриминационные условия доступа на товарный рынок по сравнению с другими поставщиками (ООО «Кинг+», ООО «ПродРай», ООО «Бакалейщик», ООО «РиаКомпани», ООО «Продресурс» и др.), в связи с чем ООО «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с указанными поставщиками аналогичной продукции.

Учитывая вышеизложенное, действия  заявителя в части формального отклонения направленного ООО «ТД «Алтайская крупа» коммерческого предложения по причине отсутствия полочного пространства в магазинах торговой сети ОАО «Азык» и наличия полного ассортимента аналогичного товара от других поставщиков, свидетельствуют о наличии дискриминационного подхода к предложению о сотрудничестве ООО «ТД «Алтайская крупа».

Необоснованное уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, от заключения договора поставки с обратившимся к нему поставщиком (при условии соответствия поставщика всем предъявляемым критериям контрагента) может привести к ограничению конкурентной среды, поскольку препятствует поставщику войти на рынок поставок продовольственных товаров и на равных конкурировать с другими поставщиками. Кроме того, ущемляются интересы покупателей, пользующихся услугами сети магазинов «Пестречинка» ОАО «Азык» в части невозможности приобретения в данной торговой сети продукции торговой марки «Гудвилл».

Доводы заявителя относительно отсутствия в торговых точках свободного полочного пространства для размещения продукции других поставщиков и производителей круп  судом отклоняются, поскольку действующее законодательство о торговле не содержит понятия «свободное полочное пространство».

Кроме того, 01.10.2013 заявителем в адрес третьего лица было направлено  информационное  письмо за исх. № 417, из которого следует, что   поступившее от ООО «ТД «Алтайская крупа» исх.№ 1356 от 15.05.2013 коммерческое предложение отклоняется по причине неполного его соответствия Инструкции по работе с поставщиками, утвержденной ОАО «Азык», размещенной  на сайте Ак Барс Холдинга http: Habh.ru.

В частности, в данном письме указано, что не выполняется п.1 Инструкции, поскольку к рассмотрению принимается востребованный товар, а торговая марка «Гудвилл» не широко представлена в Казани, в связи с чем невозможно определить степень востребованности.

Однако данный довод  заявителя, как верно отмечено антимонопольным органом, не может считаться объективным и обоснованным, поскольку ОАО «Азык» данный товар не реализовывало, опрос иных торговых сетей либо покупателей относительно востребованности продукции торговой марки «Гудвилл» не проводило.

Из указанного информационного письма также следует, что  согласно п.22 инструкции поставщик должен иметь службу квалифицированных торговых представителей, поскольку без выполнения данного условия невозможно исполнение п.8 Инструкции о необходимости поставщика оперативно выслать своего представителя для решения вопросов по качеству и количеству принятого товара.

Вместе с тем, условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров должны быть объективными и оправданными и отражать цели, для достижения которых они устанавливаются торговой сетью, а не способ их реализации. Соответственно, требования п.8 утвержденной ОАО «Азык» Инструкции в части обеспечения поставщиком оперативного направления представителя для решения вопросов по качеству и количеству принятого товара могут быть исполнены поставщиком любым удобным для него способом (тем более что п.22 не содержит указания на то, что служба квалифицированных торговых представителей должны быть создана в каждом регионе присутствия поставщика). В силу изложенного отклонение коммерческого предложения по данному основанию не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив содержание  размещенной на сайте  Ак Барс Холдинга информации, в том числе  Инструкции по работе с поставщиками, пришел к правильном выводу  о том, что  данная информация носит  общий характер, не содержит достаточных сведений о существенных условиях заключаемых торговой сетью договоров поставки (предмет договора, сроки поставки товара и т.д.), что не позволяет потенциальному поставщику определить потребности торговой сети в товарах и сформировать предложения по условиям поставок, и, соответственно, влечет за собой невозможность конкурировать с другими поставщиками, которые осуществляют поставки в данную торговую сеть, а также содержит необоснованные, не предусмотренные требованиями действующего законодательства, условия заключения и исполнения договоров поставки. Сформулированные в обобщенном виде условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано не соответствующим таким условиям.

Из правового смысла норм, установленных ч. 1 ст. 13 Закона о торговле следует, что торговая сеть обязана обеспечить доступ на товарный рынок хозяйствующим субъектам на равных условиях без каких-либо предпочтений или преимуществ кому-либо из хозяйствующих субъектов.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно счел, что имевшие место действия  заявителя в части создания для поставщика продовольственных товаров - ООО «ТД «Алтайская крупа» дискриминационных условий путем необоснованного отклонения направленного коммерческого предложения и создания препятствий доступу на рынок оптовых поставок продукции для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть «Пестречинка» ОАО «Азык», в результате чего ООО «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с иными поставщиками аналогичной продукции, противоречат пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему законодательству, вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Расходы по госпошлине в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по  платежному поручению  от 30.05.2014 № 8525  госпошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату ОАО «АЗЫК»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу                                                 № А65-1736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЗЫК»- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АЗЫК», г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2014 № 8525  в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова