Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-28839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 г.                                                                                  Дело № А55-28839/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Веколова Н.П., доверенность от 04 июля 2014 г. № 21, Ненашева О.А., доверенность от 19 июня 2014 г. № 23,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Габдулхакова Р. Н. – извещен, не явился,

от Арутюнова А. А. – извещен, не явился,

от Лободы Е. В. – извещен, не явился,

от Иванова Н. И. – извещен, не явился,

от Карпова А. П. – извещен, не явился,

от Ландышева Е. В. – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-28839/2013 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная платежная система» (ОГРН 1036301019710, ИНН 6321085977), г. Тольятти,

к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12, г. Тольятти,

третьи лица:

Габдулхаков Рустем Наилевич, г. Набережные Челны,

Арутюнов Андрей Александрович, г. Набережные Челны,

Лобода Евгений Васильевич, г. Набережные Челны,

Иванов Николай Ильич, г. Чебоксары,

Карпов Алексей Павлович, г. Чебоксары,

Ландышев Евгений Вениаминович, г. Чебоксары,

о признании решений частично незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПС» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании незаконными решений ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик)  от № 86в/осс от 17.09.2013 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и № 166н/с от 17.09.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части переквалификации договоров подряда в трудовые, а так же доначисления страховых взносов: на сумму 31 306, 34 руб. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ,  на сумму 2 159, 06  руб. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, и соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-28839/2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судья Апаркин В.Н. который участвовал в рассмотрении дела до его отложения, находится в очередном  отпуске, произведена его замена на судью Кузнецова В.В. и рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РПС» зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном Учреждении - Самарском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 12 (далее ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № 12) с 21.02.2007 г.

Одним из видов деятельности общества, от которого оно получает прибыль, является «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» (код по ОКВЭД 72.50, доля доходов в общем объеме продукции и услуг в 2011 г. составила 20,6%, в 2012 г. - 18,8%).

29.07.2013 г. ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № 12 была проведена выездная документальная проверка в связи с ежегодным планом проведения выездных проверок страхователя ООО «РПС».

При проверке ревизором ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № 12 часть договоров гражданско-правового характера была переквалифицирована в трудовые. На основании этого ревизором был сделан вывод о том, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов выплаты за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1 079 528, 60 руб.

По результатам выездной проверки ООО «РПС» главным специалистом- ревизором ГУ-СРО ФСС РФ Филиала № 12 были составлены акты № 319 н/с от 20.08.2013 г. и № 3 19 в/осс от 20.08.2013 г.

Страхователь с выводами, изложенными в акте в части доначислений страховых взносов на выплату физическим лицам по договорам подряда, содержащим признаки трудовых соглашений, не согласился.

В ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № 12 были представлены возражения № 86 от 05.09.2013 г. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 17.09.2013 г. и проходило в присутствии представителей общества директора Веколовой Н.П. и главного бухгалтера Каризской Н.Н.

По итогам рассмотрения материалов проверки директор Филиала № 12 вынес решения от 17.09.2013г. № 86в/осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 17.09.2013г. № 166 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь воспользовавшись своим правом на обжалование данных решений направил жалобу в вышестоящий орган страховщика Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Комиссия ГУ-СРО ФСС РФ по рассмотрению жалоб плательщиков страховых взносов по результатам проведенных камеральных и выездных проверок приняла решение оставить жалобу ООО «РПС» без удовлетворения.

19.12.2013 г. ООО «РПС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № 12 о привлечении к ответственности ООО «РПС» от 17.09,2013 г. № 166 н/с и № 86 в/осс в части доначислений страховых взносов на выплату физическим лицам по договорам подряда, содержащим признаки трудовых соглашений, незаконными.

ООО «РПС» считает указанные решения не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы страхователя, так как основания для квалификации заключенных договоров подряда в качестве трудовых отсутствуют, поскольку спорные договоры, заключенные с физическими лицами, не могут являться трудовыми, т.к. в них не определены ни должность, в соответствии со штатным расписанием заявителя, ни профессия или специальность, работа по которой предполагает обладание исполнителем определенными знаниями (квалификацией, специальностью) в различных областях или определенными физическими навыками. В отличие от трудового договора, по которому для работодателя имеет значение процесс осуществления работником трудовой функции, по заключенным с исполнителями договорам возмездного оказания услуг для заявителя важен не процесс выполнения работы, а ее результат; договор не устанавливает обязанности заказчика по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

По мнению заявителя, спорные договоры не отвечают требованиям трудового законодательства, поскольку перед исполнителем ставятся конкретные задачи, по итогам их выполнения между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказания услуг, а в тексте каждого из договоров предусмотрена имущественная ответственность сторон; исполнители не находятся в штате заявителя, отсутствуют заявления и приказы о приеме на работу, не предоставляется и не делается запись в трудовую книжку, договором не предусмотрены гарантии и компенсации, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и оплаты больничного, нет указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию, а есть указание на вид работы или услуги, что предусмотрено Гражданским кодексом РФ для данного вида договора.

ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № 12 обосновывает свои возражения против заявленных требований тем, что в проверяемом периоде с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. страхователем исключены из облагаемой страховыми взносами базы выплаты в пользу физических лиц Габдулхакова Р.Н., Иванова Н.И., Карпова А.П., Ландышева А.А., Арутюнова А.А., Лободы Е.В. по договорам подряда. Фактически данным договорам присущи все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, а именно: систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (постоянное выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту банкоматов работником лично, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда (оплата производилась не по результатам выполнения работ, а за процесс труда, за фактически отработанное время.

Выполнение данных функций характерно для должностных обязанностей инженера-механика при работе по трудовому договору. Утвержденное в обществе штатное расписание от 30.09.2010 г. предусматривает должности инженеров-механиков отдела по техническому обслуживанию банкоматов в количестве 3-х единиц, которые осуществляют подобную функцию по трудовым договорам.

В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Отношения между работником и работодателем строятся на основе заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно статье 15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства.

Для выполнения работ (оказания услуг) между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем может заключаться гражданско-правовой договор.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

Договор возмездного оказания услуг близок по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Поэтому суд апелляционной инстнции, определив на основании приведенных норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации основные признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, установил, что содержание договоров, а также фактические отношения, сложившиеся между заявителем и физическими лицами, не подтверждают наличие в рассматриваемом случае трудовых правоотношений.

Граждане имеют свободную возможность распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будут они осуществлять предпринимательскую деятельность, заключат трудовой договор или предпочтут выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Трудовой договор и гражданско-правовые договоры заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В данном случае по соглашению сторон, которые по отношению друг к другу находятся в юридически равном положении, оформлен гражданско-правовой договор подряда. Волеизъявление сторон свидетельствует о том, что их действия направлены на возникновение именно гражданско-правовых отношений.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела третьи лица: Габдулахов Рустем Наильевич, Ландышев Евгений Вениаминович, Иванов Николай Ильич, Карпов Алексей Павлович, Лобода Евгений