Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-28839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Васильевич в своих отзывах подтвердили, что заключали именно договоры подряда, условия сделки их устраивали, желания работать по трудовому договору они не изъявляли и не предпринимали действий к его заключению.

ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № 12 не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение граждан вступить с заявителем именно в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам подряда, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка.

Предметом договора является результат работы Исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре. Исполнитель занимается техническим обслуживанием банкоматов, т.е. профилактическим обслуживанием и обеспечением их бесперебойной работы.

Спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что спорные договоры имеют смешанный характер и отвечают условиям договоров, предусмотренным Главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что работники выполняли работу с подчинением режиму работы. Согласно п. 4.13 (п.5.15) договора между ООО «РПС» и ОАО «Автовазбанк» мониторинг работоспособности и обслуживания банкоматов исполнитель обязан проводить с 08-00 до 17-00 по рабочим дням. Режим работы ООО «РПС» также с 08-00 до 17-00.

Как указывает заявитель, режим работы ООО «РПС» с 08-00 до 17-00 и мониторинг осуществлялся в вышеуказанный временной промежуток. Однако получение информации в результате мониторинга о неработоспособности банкомата и момент технического обслуживания не совпадают во времени. Получив информацию, работы по техническому обслуживанию банкоматов исполнители договоров подряда могли осуществлять и осуществляли в любое время.

Дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена.

Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника Предпринимателем в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались.

Согласно статье 136 ТК РФ в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По трудовому договору работодатель обязан регулярно (не реже 2 раз в месяц) выплачивать заработную плату, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (статья 133 ТК РФ).

В рассматриваемом случае оплата стоимости услуг осуществлялась по окончании месяца по факту их выполнения (оказания) один раз.

ООО «РПС» важен результат, т.е. своевременное проведение профилактического обслуживания согласно графику и недопущение простоев банкоматов сверх нормативного времени, и не имеет существенного значения, как организован процесс труда для достижения необходимого результата. Этим же критерием, т.е. результатом, а не количеством совершенных трудовых операций для достижения этого результата (ремонт, профилактика, замена комплектующих), заявитель руководствовался при определении фиксированной суммы вознаграждения, указанной в договоре подряда.

При оказании Исполнителем услуг надлежащим образом и достижении необходимого результата сумма вознаграждения ежемесячно составляет постоянную величину, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (п.4 ст.709 ГК РФ). Если бы Исполнитель не выполнил поставленные перед ним задачи, ему была бы оплачена только выполненная часть работ.

В данном случае, периодичность выплаты вознаграждения, его фиксированный размер, продолжительность и системность выполняемых работ, не подтверждают трудовой характер заключенных договоров. Общество вправе вести внутренний учет своих контрагентов, устанавливать любой график оплаты по договорам. Кроме того, согласно статье 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда не относится к числу его существенных условий.

Физическим лицам - индивидуальным предпринимателям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.

При таких обстоятельствах является правильным довод заявителя о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства для признания их трудовыми. Этот вывод соответствует характеру сложившихся отношений между заявителем и физическими лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № 12 не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.

Выводы ответчика о фактическом наличии трудовых правоотношений между ООО «РПС» и физическими лицами основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и волеизъявлению сторон договоров подряда.

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что физические лица на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском (заявлением) о признании сложившихся между ними и Предпринимателем отношений трудовыми.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанные в оспариваемых решениях договоры подряда с физическими лицами не содержат существенных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, в частности, в них не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы, предусмотренные для работников общества, ему не производится оплата больничных листов. В материалах дела отсутствуют личные заявления и приказы о приеме указанных физических лиц на работу, равно как и отсутствуют соответствующие записи в трудовых книжках этих лиц, что также является требованиями Трудового кодекса РФ, при этом оплата по договорам установлена в твердой сумме и, соответственно, без государственных гарантий и компенсаций, предусмотренных разделом 7 ТК РФ.

Наличие в договоре условия о ежемесячной оплате выполненных работ не является основанием для признания последнего трудовым, т.к. в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается два раза в месяц.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федеральных арбитражных судов Московского округа по делу № А40-61103/07-107-354 от 30.06.2008 г., Северо-Западного округа от 22.03.2011 г. по делу № А42-933/2010, от 24.11.2008 г. по делу № А42-7515/2007; от 09.01.2008 г. по делу № А56-45362/2006 и др.

Таким образом, характер отношений, которые сложились между Заказчиком и Исполнителем договоров подряда, и содержание самих договоров свидетельствуют о том, что данные договора не обладают существенными признаками трудового договора, так как: исполнители договора не писали заявления о приеме на работу, работодателем не оформлялся приказ о приеме их на работу, не осуществлялось зачисление их на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносились записи в трудовые книжки; указанные исполнители не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РПС», выполняли работу в свободное от основной работы время, а не полный рабочий день; исполнители не выполняли в процессе работы распоряжения работодателя и не привлекались к дисциплинарной ответственности за их невыполнение; исполнители выполняли только конкретную работу, определенную договором подряда, а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники ООО «РПС»; работа исполнителей оплачивалась в соответствии с Актом выполненных работ за надлежащее ее выполнение в начале месяца, следующего за месяцем выполнения работ, в отличие от оплаты по трудовому договору, которая производится 2 раза в месяц не зависимо от наличия или отсутствия результата труда работника, за сам процесс труда; исполнителям не предоставлялись социальные гарантии и компенсации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисления ГУ-СРО ФСС РФ Филиал № 12 страховых взносов по этому эпизоду являются неправомерными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-28839/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев