Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-27888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                       Дело № А65-27888/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» - Шарипов Р.З., доверенность от 01.11.2013г. № 2073/13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны – Сафиуллин Р.Р., доверенность от 14.04.2014г. № 2.4-0-21/008217

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу № А65-27888/2013 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» (ОГРН 1051614022591, ИНН 1650126203), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г.Набережные Челны,

о признании недействительными решений от 30 июля 2013 года № 81 и № 150,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны (ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения №81 от 30.07.2013г. и решения №150 от 30.07.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд фактически принял доводы налогового органа и необоснованно признал, что заявитель по реализации товаров в розницу должен был применять общую систему налогообложения.

По мнению подателя жалобы, инспекция, оспаривая действия Общества как плательщика ЕНВД с торговой площади 13 кв.м., должна была определить действительную площадь ЕНВД,

Однако, налоговая инспекция в рамках камеральной налоговой определила площадь в нарушение ст.346.27 Налогового кодекса РФ, включив в нее площади, которые фактически не используется в розничной торговле и не относятся к площади торгового зала.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган, переведя Заявителя на общую систему, не верно произвел расчет НДС.

Податель жалобы также ссылается на процессуальное нарушение Ответчика, выразившееся в нарушении срока вручения Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 150 от 30.07.2013 г. и Решения № 81 от 30.07.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны считает решение суда законным и обоснованным по доводам,  изложенным в отзыве.

Определениям Врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на судью Рогалеву Е.М., определением председателя третьего судебного состава от 23 июля 2014 года в состав суда, рассматривающего дело, введен судья Кузнецов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель 21.01.2013 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 710 от 13.05.2013.

Из акта проверки следует, согласно договора аренды земельного участка №6/11-3 от 01.07.202011г. налогоплательщик арендует часть земельного участка у ЗАО «ПФ «ТрансТехСервис» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория промышленно-строительной зоны ОАО «КамАЗ», общей площадью 3410,4 кв. м. в том числе 515,7 кв.м под производственную базу, 2894,7 кв.м для хранения автомобилей. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 478 550 руб., в т.ч. НДС 86 139 руб. Согласно базы ЭОД данный земельный участок числится в собственности ЗАО «ПФ «ТрансТехСервис» с 05.02.2003г. Нежилое строение стоящие на этой земле согласно базы ЭОД числится в собственности ООО «ТрансТехСервис-8». Общая площадь- 823,70 кв.м.

Также, согласно акта проверки ООО «ТрансТехСервис-8» осуществляет розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения.

Кроме того, в акте указано, что данные технических паспортов вышеуказанных помещений, а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, допрошенные свидетели, не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговые площади в автосалонах превышают 150 кв.метров, поэтому заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения, соответственно, НДС в сумме 4 445 247 руб. возмещению не подлежит.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение №81 от 30.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 118298 руб., а также решение №150 от 30.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 4 445 247 руб. по основаниям, указанным в акте проверки.

Не согласившись с решениями ответчика, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением №2.14-0-18/020641@ от 20.09.2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований  о признании указанных решений налогового органа недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть -торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума   Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 5  марта 2013  года N  157  "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом  сделан правильный вывод о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в Автосалоне Renault ООО «ТрансТехСервис-8» по адресу Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27, расположенной в демонстрационном зале автосалона общей площадью 216.7 кв.м, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.

В техническом паспорте помещения по адресу РТ г. Набережные Челны пр. Тозелеш, 27 отсутствуют данные о наличии обособленного торгового зала площадью 13 кв. метров. В Приказе руководителя заявителя №2/1 пр от 01.05.2007 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

Судом правильно учтено, что Приказ №2/1 был представлен только в суд и не был представлен ни в рамках налоговой проверки ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, являются необоснованными.

По смыслу ст.346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды). Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Представленные заявителем фотографии автосалонов также не подтвердили наличие обособленности торгового зала от места реализации автомобилей.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

Согласно п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в п.27 разъяснено, что «необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса,  при рассмотрении  материалов  налоговой  проверки  вправе  исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов