Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-25968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                              Дело А55-25968/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       28 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Погодина Антона Вячеславовича – представителя Голубцова В.В. (доверенность от 16.01.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области – представителя Соловьёва В.С. (доверенность № 6 от 09.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодина Антона Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу № А55-25968/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Погодина Антона Вячеславовича, Самарская область, пос.Усть-Кинельский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании незаконным решения Инспекции № 10 от 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Погодин Антон Вячеславович (далее - Погодин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.05.2013 № 10 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на принятое решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу № А55-25968/2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу № А55-25968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Погодина А.В. вынесено оспариваемое решение № 10 от 07.05.2013, которым Погодин А.В. привлечен к налоговой ответственности по ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 919088 руб. 90 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 60668 руб., НДС в сумме 1028049 руб., НДФЛ в сумме 897000 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 292282 руб. 47 коп. (т.1, л.д.10-29).

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Погодин А.В. обжаловал его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением № 03-15/15161 от 25.06.2013 изменило решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области № 10 от 07.05.2013:

уменьшило подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части налога на доходы физических лиц, доначисленного по сроку 15.07.2011 на 91000 руб.;

уменьшило подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части налога на доходы физических лиц, доначисленного по сроку 16.07.2012 на 88400 руб.;

Межрайонной ИФНС России  № 4 по Самарской области предложено произвести перерасчет налоговых санкций и пени по НДФЛ с учетом положений решения УФНС России по Самарской области, в остальной части решение оставлено без изменения.

Начисление налогов по общей системе налогообложения мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, в отношении которой неправомерно применение ЕНВД, а именно реализация продуктов питания по договорам поставки с НОУ «Школа-интернат» № 9 ОАО «РЖД». Реализации сопровождались оформлением накладных, покупки совершались систематически, ассортимент товара отражался в спецификациях к договорам и накладных.

Кроме того, начисление ЕНВД мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. оказывались автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, которые подлежат налогообложению ЕНВД, а не по общей системе налогообложения.

Указанные обстоятельства и возвращение Погодину А.В. его заявления об оспаривании указанного решения Инспекции судом общей юрисдикции ( т. 1 л.д. 78) послужили основанием для обращения Погодина А.В.  в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Погодин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 08.07.2013 (т.1, л.д.65-67).

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином права не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, налогоплательщик ЕНВД рассчитывает данный налог, исходя из вмененного налога, т.е. потенциального возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. были заключены следующие договоры об оказании транспортных услуг с дополнительными соглашениями с НОУ «Школа - интернат» № 9 ОАО «РЖД»:

- № 11 от 24.05.2010 со сроком действия с 24.05.2010 по 30.06.2010;

- №14 от 01.08.2011 со сроком действия с 01.08.2011 по 31.08.2011;

- № 10 от 29.05.2012 со сроком действия с 29.05.2012 по 31.06.2012.

Индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. также были заключены следующие договоры об оказании транспортных услуг с дополнительными соглашениями с МБУ «Спортивный центр «Кинель»:

- № 17 от 10.01.2010 со сроком действия с 12.01.2010 по 31.12.2010;

- № б/н от 11.01.2011 со сроком действия с 11.08.2011 по 31.12.2011;

- № б/н от 01.01.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Налоговый орган указывает, что из анализа выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя Погодина А.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в ОАО КБ «Солидарность», следует, что от МБУ «Спортивный центр «Кинель» в адрес налогоплательщика систематически поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги. Установлено перечисление денежных средств за оказанные индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. транспортные услуги от НОУ «Школа - Интернат» № 9 ОАО «РЖД». Кроме того, НОУ «Школа - интернат» № 9 ОАО «РЖД» в ходе встречной проверки также представила счета на оплату, акты на транспортные услуги, карточки счета 60 по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Погодину А.В.

МБУ «Спортивный центр «Кинель» также представило счета-фактуры, счета на оплату, акты на транспортные услуги, карточки счета 302.02. по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Погодину А.В.

Кроме того, факт оказания транспортных услуг в проверяемом периоде подтверждается допросами должностных лиц указанных выше организаций: директора школы-интерната Мальцева А.Н., главного бухгалтера школы-интерната Сафроновой С.Н., директора МБУ «Спортивный центр «Кинель» Тарасенко В.Д.

Налоговый орган обоснованно указывает, что проведенным анализом указанных выше документов установлено, что в каждом из кварталов проверяемого налогового периода индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. оказывались транспортные услуги, поэтому за каждый квартал подлежит начислению ЕНВД.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неверно применил норму статьи 346.27 НК РФ в части определения количества посадочных мест в автобусах, используемых предпринимателем в проверяемом периоде, правомерно отклонен судом. Инспекцией в ходе налоговой проверки из органов ГИБДД получены карточки учета автомототранспорта. Согласно данным карточкам установлено, что индивидуальный предприниматель Погодин А.В. в проверяемый период владел девятью автобусами марки Hyundai County. Факты купли-продажи предпринимателем транспортных средств, свидетельствуют, что на протяжении всех проверяемых периодов одно транспортное средство (автобус) постоянно находилось в собственности предпринимателя.

В указанных карточках учета автомототранспорта не определено количество посадочных мест в каждом конкретном автобусе.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки индивидуальный предприниматель Погодин А.В. техпаспорта на автобусы не представил, сославшись на то, что автобусы им реализованы. Для получения информации о количестве посадочных мест в автобусах Hyundai County налоговый орган обоснованно воспользовался информацией Таганрогского автомобильного завода-изготовителя автобусов, доступной в сети Интернет на сайте завода. Согласно информации, расположенной на данном сайте, налоговым органом установлено, что автобусы марки Hyundai County выпускаются в двух модификациях (LWB) и (SWB) и, что автобус относится к малому классу с допустимой вместимостью от 18(+1) до 21 (+7) человек. Таким образом, завод-изготовитель определил минимальное (18 человек) и максимальное количество (28 человек) посадочных мест для указанной марки автобуса, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовала необходимость для обращения в органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин для определения количества посадочных мест в автобусе.

Налоговый орган ссылается, что в связи с отсутствием конкретной информации о фактическом количестве посадочных мест в каждом из 9 автобусов, которые использовал предприниматель в проверяемый период, то физический показатель для определения суммы ЕНВД для вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» налоговым органом был взят минимально возможный показатель - 18 посадочных мест.

Расчет суммы ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» за 2010-2012 года, отраженный налоговым органом в оспариваемом решении, проверен судом в ходе судебного разбирательства дела и признан обоснованным, соответствующим положениям статей 346.27 и 346.29 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика  в данной части правомерно признаны судом необоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. и НОУ «Школа-интернат» № 9 ОАО «РЖД» заключались договоры розничной торговли, согласно которым Продавец (ИП Погодин) продает, а Покупатель (школа- интернат) покупает товар (продукты питания) по разнарядкам в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями, прилагаемыми к указанным договорам.

Согласно ст.346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Положением статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской