Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-27570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 г.                                                                              Дело №А55-27570/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В. (до перерыва), Коноваловой Я.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 – 22 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест» Промышленного района

на решение Арбитражного суда Самарской области от            05 мая 2014 года, принятое по делу №А55-27570/2013, судья Рысаева С.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130), город Самара, к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест» Промышленного района (ОГРН 1026301698422), город Самара, о взыскании долга 268 705 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 475 руб. 22 коп.,

с участием представителя ответчика Богдановой Л.В. (доверенность от 14.01.2014 г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест» Промышленного района» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г. по 10.12.2013 г. в размере 279 180 руб. 43 коп.

В обоснование требование истец указал, что ответчик в спорном периоде без каких-либо оснований пользовался земельным участком площадью 520 кв.м. по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, улица Стара-Загора, 131 «а».

Заявлением от 27.02.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 213 147 руб. 49 коп. за пользование земельным участком в период с 21.12.2012 г. по 31.12.2013 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2013 г в размере 8 233 руб. 02 коп.

В отзыве на иск ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» полагает требования истца необоснованными, указав, что общество не имеет задолженности за пользование спорным земельным участком, что подтверждается копиями платежных документов. Данное обстоятельство ответчик считает установленным судебными актами по делу №А55-23703/2011. Также ответчик полагает, что спорным земельным участком он пользуется на основании договора аренды земельного участка №26790 от 30.06.1997 г. Кроме того ответчик выразил несогласие с представленным истцом актом оценки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2014 года с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскана плата за использование земельного участка 213 147 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 233 руб. 02 коп. за период с 10.12.2012 г. по 10.12.2013 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест» Промышленного района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:070000:0531(126)//0:0000000:0//0001:08:1002:131:а:0, назначение – земельный участок под дворовую территорию, площадью 520,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, улица Стара-Загора, дом 131 «а», находится в собственности Российской Федерации.

30.06.1997 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Самары (арендодатель) и ОАО «ПЖРТ Промышленного района» (арендатор) заключили договор №26790 на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, по условиям которого на основании постановления Главы администрации г. Самары №641 от 05.05.1997 г. арендодатель предложил арендатору в аренду земельный участок площадью 520,00 кв.м. на срок с 05.05.1997 г. по 05.05.2007 г. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 131 «а». Стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения (поквартально).

20.10.1999 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ОАО «ПЖРТ Промышленного района» (арендатор) подписали договор №002867з аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления Главы города Самары от 05.05.1997 г. №641 и договора аренды №26790 от 30.06.1997 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Промышленный район, ул. Стара-Загора, 131 «а», площадью 520,00 кв.м., участок предоставляется под дворовую территорию. Срок действия договора – с 01.07.1999 г. по 05.05.2007 г. Дополнительным соглашением к договору стороны уточнили кадастровый номер арендуемого земельного участка - 63:01:070000:0531(126)//0:0000000:0//0001:08:1002:131:а:0.

На арендуемом земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Поскольку договор заключен на срок более одного года в силу положений пункта 1 статьи 130, статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал государственной регистрации. Сторонами по делу подтверждено, что процедура государственной регистрации договора аренды №002867з от 20.10.1999 г. не проведена, а поэтому в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не является заключенным.

В тоже время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и ими исполнялось, то в таком случае стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения норм законодательства о неосновательном обогащении не имеется.  

Факт передачи земельного участка ответчику подтвержден актом приема – передачи (л.д.19 т. 1).     

17.09.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора №26790 от 30.06.1997 г., потребовало освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Стара-Загора, 131 «а», площадью 520,00 кв.м. и возвратить его по акту Территориальному управлению ФАУГИ по Самарской области. Данное уведомление получено ответчиком 21.09.2012 г.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Поскольку ответчик был уведомлен об отказе истца от договора 21.09.2012 г. договор прекратил свое действие 21.12.2012 г.

Согласно отчету об оценке №4/ОЦ-23 от 19.09.2013 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 520,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:041615:0412 (213), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Стара-Загора, 131 «а» на дату оценки (01.08.2013 г.) 3 162 000 руб., величина арендной платы за весь участок в год – 303 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 21.12.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 213 147 руб. 49 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 8 233 руб. 02 коп. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу указанного и требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Возражения ответчика в отношении обоснованности обжалованного решения, высказанные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основанных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком в случаях, не предусмотренных пунктами 3 – 5 Правил определяется на основании рыночной оценки стоимости аренды земельного участка. 

Доводы ответчика о недостоверности отчета о рыночной стоимости земельного участка и арендной платы за пользование им получили надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции, доказательство того, что указанный отчет обществом оспорен – ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета №1678/14 от 14.07.2014 г. об оценке стоимости земельного участка и права аренды (величины годовой арендной