Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-27570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы) на земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0714003:658. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, а также поскольку в силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Таким образом, в рамках настоящего дела достоверность оценки оспорена ответчиком быть не может. Утверждения ответчика о том, что оценке был подвергнут иной земельный участок, а не тот, который является спорным в рассматриваемом деле – несостоятельно. Ссылка ответчика на фотоматериалы не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее недостоверность отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела.

Также несостоятельна и ссылка ответчика на акт сверки взаиморасчетов, поскольку внесенные ответчиком в соответствии с указанным актом платежи учтены истцом при предъявлении иска, а размер арендной платы, указанный в акте не соответствует рыночной стоимости права аренды земельного участка, определенной на основании отчета об оценке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от     05 мая 2014 года, принятое по делу №А55-27570/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест» Промышленного района оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина