Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-7901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №43-13-17-71-83-35 от 07 февраля 2014 года, протоколом №43-13-111 об административном правонарушении от 05 марта 2014 года.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по надлежащему исполнению предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, равно как устранение последствий допущенного нарушения, в материалы дела не представлено.

Допуск к работе на опасных объектах не обученного надлежащим образом персонала существенно увеличивает риск возникновения несчастных случаев на производстве, а также создает реальную угрозу возникновения аварий и связанных с такими авариями угроз на взрывопожароопасных производственных объектах.

Более того, отсутствие разработанных и зарегистрированных в установленном порядке заключений экспертиз промышленной безопасности на оборудование означает отсутствие достоверных сведений о том, что данное оборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации по истечении его нормативного или расчетного срока службы, и, следовательно, эксплуатация данного оборудования создает реальную угрозу возникновения аварийных ситуаций на взрывопожароопасном опасном производственном объекте.

Наказание назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено основания для освобождения от ответственности заявителя.

Довод заявителя о том, что письмом Приволжского управления Ростехнадзора №10498/13 от 08 мая 2014 года административный орган указал на снятие им с контроля предписания №43-13-17-71-83-491 от 03 декабря 2013 года, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении от 05 марта 2014 года и вынесения оспариваемого постановления, судом первой инстанции не приняты на основании следующего.

В письме от 08 мая 2014 года № 10498/13 Приволжского управления Ростехнадзора отказано заявителю в переносе сроков исполнения предписания от 03 декабря 2013 года № 43-13-17-41-71-83-491 в связи с тем, что данное предписание снято с контроля и по результатам его невыполнения административным органом выдано новое предписание от 07 февраля 2014 года №43-13-17-71-83-85.

Вместе с тем снятие с контроля ранее выданного предписания означает, что по истечении срока исполнения предписания административным органом проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью проверки выполнения данного предписания в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)» и повторной проверке данное предписание не подлежит.

Так, в результате проверки должностным лицом Приволжского управления Ростехнадзора установлен факт невыполнения заявителем предписания от 03 декабря 2013 года №43-13-17-41-71-83-491 в установленные сроки, что и послужило основанием для привлечения ОАО «Сафьян» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушения требований промышленной безопасности, которые заявителю предписано устранить в соответствии с предписанием от 03 декабря 2013 года № 43-13-17-41-71-83-491, не были устранены, то Приволжским управлением Ростехнадзора было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07 февраля 2014 года № 43-13-17-71-83-85 по результатам проведенной проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, в связи с тем, что Приволжским управлением Ростехнадзора проведена проверка выполнении предписания от 03 декабря 2013 года №43-13-17-41-71-83-491 и обнаружено его невыполнение, а также принимая во внимание то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения повторных проверок на предмет выполнения одного и того же предписания, предписание от 03 декабря 2013 года №43-13-17-41-71-83-491 им было снято с контроля.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что снятие предписания с контроля не связано с применением надзорным органом мер административного воздействия по результатам невыполнения предписания и не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законного предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, поскольку данное предписание было снято с контроля Приволжского управления Ростехнадзора, взамен него выдано новое предписание  от 02.02.2014 № 43-13-17-71-83-85, не принимаются. Снятие с контроля Приволжского управления Ростехнадзора предписания само по себе не свидетельствует о его недействительности, а также незаконности изложенных в нем требований. Законодательством таких последствий снятия предписания с контроля административного органа не предусмотрено. Факт неисполнения данного предписания в установленные сроки имел место, что подтверждается материалами дела. Выдача нового предписания не влечет недействительности ранее выданного предписания и не снимает с заявителя ответственности за неисполнение предыдущего предписания.

Ссылки на невыполнение предписания в связи со стечением тяжелых обстоятельств: увольнением персонала, отсутствием в штате организации должностных лиц, имеющих соответствующие допуски для работы на опасных производственных объектах несостоятельны. Данные обстоятельства не освобождают общества от необходимости соблюдения требований промышленной безопасности, поскольку деятельность общества связана с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Доводы общества об отсутствии государственной поддержки, дотаций, нахождении на самофинансировании отклоняются. Заявитель является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. При этом отсутствие бюджетных дотаций не является основанием для освобождения от административной ответственности, в том числе для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу № А65-7901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова