Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А72-2473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно договору, осуществляется транспортом поставщика.

ООО «Инканто» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Самары. Основной вид заявленной экономической    хническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

В целях подтверждения наличия взаимоотношений между ООО «Ноосфера» и ООО «Инканто» Инспекцией в ИФНС России по Советскому району г.Самары направлено поручение от 28 января 2013 года № 2299 об истребовании у ООО «Инканто» документов, касающихся деятельности ООО «Ноосфера».

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Самары от 27 февраля 2013 года № 20396 ООО «Инканто» документы по требованию не представило. ИФНС России по Советскому району г. Самары представлена в инспекцию копия протокола осмотра от 22 августа 2012 года №1319/231, согласно которому ООО «Инканто» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует.

В период с 08 ноября 2010 года по 24 июля 2012 года (период осуществления спорных сделок) руководителем ООО «Инканто» являлась Арефкина Наталья Ивановна (далее Арефкина Н.И.), она же является единственным учредителем ООО «Инканто».

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области направлено поручение от 29 марта 2013 год № 30 о допросе свидетеля Арефкиной Н.И.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 17 апреля 2013 года № 15-12/05121@ Арефкина Н.И. на допрос не явилась.

В отношении ООО «Инканто» 25 июля 2012 года судом принято решение о признании юридического лица банкротом и открыто конкурсное производство.

ООО «Ноосфера» считает необоснованными ссылки на почерковедческие экспертизы, т.к. указанные заключении экспертов составлены с грубыми нарушениями законодательства и порядка проведения данных экспертиз.

Данный довод судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

На основании постановлений от 16 августа 2013 года № 31 и № 32 назначены почерковедческие экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи руководителя ООО «Инкаито» Арефкиной П.И. на первичных бухгалтерских документах.

В силу пункта 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Руководитель ООО «Ноосфера» Авеличев Максим Юрьевич ознакомлен с постановлениями от 16 августа 2013 года № 31 и № 32, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 16 августа 2013 года № 31.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Данными правами Авеличев М.Ю. не воспользовался.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции заявителем был представлен загранпаспорт Авелчиева М.Ю., из которого видно, что в период с 10 августа 2013 года по 25 августа 2013 года он не находился на территории Российской Федерации. Следовательно, подписать вышеуказанные постановления инспекции, ознакомиться с ними и реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, Авеличев М.Ю. не мог.

Как пояснил Авеличев М.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, постановления инспекции он подписал по просьбе сотрудника налогового органа уже по возвращении из-за границы. Данное обстоятельство представителем инспекции не отрицалось.

Инспекцией представлены эксперту оригиналы и копии документов, содержащие подписи руководителя ООО «Инканто» Арефкиной Н.И.  Эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для заключения не заявлял.  ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области предоставлены заключения эксперта от 20 августа 2013 года № Э1 /1203 и от 21 августа 2013 года № Э1/1204, из которых следует, что подписи от имени руководителя ООО «Инканто» Арефкиной Н.И. на документах, представленных на исследование, выполнены не Арефкиной И.И., а другим лицом.

Согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С результатами экспертиз Авеличев М.Ю. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на заключениях эксперта от 20 августа 2013 года и от 21 августа 2013 года соответственно. Вместе с тем с данными документами Авеличев М.Ю. не мог быть ознакомлен в указанные даты в связи с нахождением за границей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении прав общества, гарантированных НК РФ, при назначении экспертизы налоговым органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что эксперту не представлялись образцы подписей Арефкиой Н.И., сделанные лично ею. Данное обстоятельство не могло не повлиять на достоверность выводов экспертизы.

Вместе с тем данные обстоятельства (невозможность принятия в качестве допустимых доказательств заключений эксперта от 20 августа 2013 года № Э1 /1203 и от 21 августа 2013 года № Э1/1204) не повлияли на законность выводов суда первой инстанции в целом, поскольку выводы суда построены на совокупности доказательств, представленных налоговым органом. Исключение из доказательственной базы одного доказательства в данном случае не повлекло необоснованность выводов суда первой инстанции в целом.

Суд апелляционной инстанции при этом также исходит из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с пп.7 п.2 ст.9 Федерального чакона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшем до 01 января 2013 года) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы, исследованные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ноосфера», подписаны от имени спорного контрагента неустановленным лицом, при этом в указании расшифровки подписи указаны фамилия и инициалы Арефкиной Н.И.

С учетом вышеизложенного подписание первичных документов неустановленным лицом налоговым органом не доказано, поскольку заключения эксперта от 20 августа 2013 года № Э1 /1203 и от 21 августа 2013 года № Э1/1204 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы не были подписаны Арефкиной Н.И., в материалы дела налоговый орган не представил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Инканто» другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно показаниям Авеличева М.Ю. (протокол от 29 августа 2013 года № 165) оплата за товар производилась по факту отгрузки перечислением на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами (при нехватке денежных средств на расчетном счете) представителю ООО «Инканто». Сумма оплаты за наличный расчет предварительно оговаривалась по телефон) с представителем ООО «Инканто», который приезжал с готовыми кассовыми чеками на сумму заранее оговоренных наличных денег.

За период с 15 февраля 2011 года по 08 июля 2011 года ООО «Ноосфера» перечислило на расчетный счет ООО «Инканто» 3 038 550,03 руб.

Денежная сумма в размере 718 083,86 руб. оплачена ООО «Ноосфера» спорному контрагенту наличными денежными средствами 03 октября 2011 года (240 896 руб.) и 12 января 2012 года (577 187,86 руб.).

В подтверждение оплаты наличными денежными средствами ООО «Ноосфера» представлены чеки, полученные от ООО «Инканто», в количестве 8 штук (3 шт. от 03 октября 2011 года, 5 шт. от 12 января 2012 года).

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФПС России по ЦОД, контрольно-кассовая техника на ООО «Инканто» не зарегистрирована.

В целях определения соответствия требованиям законодательства кассовых чеков, оформленных ООО «Инканто» и представленных ООО «Ноосфера» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, инспекцией в соответствии со ст. 96 НК РФ на договорной основе был привлечен специалист общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее - ООО «Мелодия»).

Согласно справке ООО «Мелодия» от 14 августа 2013 года № 19 сгенерированные значения КПК в представленных чеках идут друг за другом, и отличаются на одну единицу, чего не может быть, так как значения КПК являются случайными, сгенерированными ЭКЛЗ числами. Кроме того, ООО «Мелодия» сообщило, что проверка значений криптографического проверочного кода чеков через Интернет-сайт www.kpkchek.ru показала, что результат проверки является неверным.

Таким образом, кассовые чеки, представленные налогоплателыциком в подтверждение оплаты, не могут служить достоверным подтверждением произведенной оплаты приобретенной налогоплателыциком продукции и понесенных расходов.

Инспекцией направлен запрос в ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» о предоставлении выписки по операциям на снеге ООО «Инканто» № 40702810900000003887 за период с 22 ноября 2010 года (дата открытия счета) по 20 июля 2011 года (дата закрытия счета).

Анализ расчетного счета № 40702810900000003887 ООО «Инканто» показал следующее.

За период с 22 ноября 2010 года по 20 июля 2011 года на расчетный счет ООО «Инканто» поступили денежные средства в размере 1 323 331 866,87 руб., списаны -1 323 331 866,87 руб., в том числе покупка векселей – 544 370 725 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инканто» установлено, что 41 % от обшей суммы списанных денежных средств составило приобретение векселей, являющихся инструментом, используемым в схеме по обналичиванию денежных средств.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Инканто» поступали с такими назначениями платежа, как «транспортные услуги», «трубы», «строительные материалы», «мебель», «ремонт помещений», «консалтинговые услуги», «организация мероприятий», «макулатура», «запчасти», «продукты питания», как списывались за «запчасти», «оборудование», «продукты питания», «трубы», «строительные материалы».

Таким образом, расчетный счет ООО «Инканто» носит «транзитный характер».

Доводы инспекции о том, что ООО «Инканто» имеет признаки обналичивающей организации ввиду транзитного характера его расчетного счета, сделаны исходя из совокупности свидетельствующих об этом фактов, в частности, того обстоятельства, что значительную часть суммы списанных денежных средств составило приобретение векселей, а так же разнородности назначений платежей, прошедших по данному расчетному счету.

ООО «Ноосфера» указывает на неоднозначность того факта, что вексель может являться одним из инструментов, используемых в схемах но обналичиванию денежных средств, считая, что инспекцией не исследовано дальнейшее движение данных векселей.

Данный довод налогоплательщика несостоятелен исходя из следующего.

Согласно документам, представленным ИФНС России по Советскому району г.Самары в письме от 12 августа 2013 года № 13-15/03363дсп, часть векселей на сумму 53 045 590 руб. (9,7 % от общей стоимости векселей, приобретенных контрагентом) предъявлены к оплате в ОАО Банк «Приоритет» непосредственно ООО «Инканто».

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что ООО «Инканто» имеет признаки обналичивающей организации.

Кроме того, у ООО «Инканто» отсутствовали необходимые трудовые ресурсы, единственным работником является руководитель ООО «Инканто» Арефкина II.И., сведения о доходах физических лиц за 2010 и 2011 годы не представлены.

В соответствии с договором поставки от 10 января 2011 года № 01 доставка товара до склада ООО «Ноосфера» осуществляется транспортом ООО «Инканто». Данное обстоятельство подтверждается также протоколом допроса Авеличева М.Ю.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России но ЦОД, в собственности ООО «Инканто» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства.

С расчетного счета ООО «Инкатно» не списывались расходы за транспортные услуги, аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также не снимались наличные денежные средства под отчет для оплаты транспортных услуг.

Таким образом, ООО «Инканто» не имея в собственности транспортных средств и не привлекая наемный транспорт, фактически не могло поставить обществу спорный товар.

Общество считает необоснованным довод инспекции об отсутствии у ООО «Инканто» возможности поставить спорный товар, указывая, что транспортные услуги контрагенту могли оказывать сторонние организации. В подтверждение заявленного довода ООО «Ноосфера» ссылается на товарные накладные, представленные поставщиками ООО «Инканто», в которых, но мнению общества, в графе «груз принял» имеются подписи с указанием фамилий водителей автотранспорта.

Данный довод ООО «Ноосфера» не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Анализ товарный накладных, представленных контрагентами ООО «Инканто» показал, что идентифицировать должности лиц, расписывавшихся в графе «груз принят», и установить, являлись ли они водителями автотранспорта, не представляется возможным, по причине отсутствия в данной графе наименований должностей.

Указание на то, что расписавшийся при принятии груза Янаев Л.И. является водителем, имеется только в одной товарной накладной