Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А72-2473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19 апреля 2011 года № MCMЦ00895 в графе «груз получил грузополучатель». Остальные товарные накладные не содержат информации о должности лиц, расписывавшихся в получении груза.

Об отсутствии фактической поставки товара свидетельствует так же отсутствие товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

На основании п.2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным Транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы № 1-Т.

Исходя из вышеизложенного, в случае, если товар поставлялся ООО «Инкатно», у него имелась обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, второй экземпляр которых должен был быть предоставлен водителем ООО «Ноосфера» для оприходования товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортные накладные по требованию от 29 августа 2013 года №43 ООО «Ноосфера» в инспекцию не представлены. ООО «Инканто» также не представлены товарно-транспортные накладные (ответ на поручение об истребовании документов от 27.02.2013 №20396).

Таким образом, ООО «Инканто» не могло поставить спорный товар личным транспортом, а также не привлекаю для доставки товара сторонние организации.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Инканто» установлено, что трубы закупались у трех организаций: Общества с ограниченной ответственностью «Металлосоюз» (далее ООО «Металлосоюз»), общества с ограниченной ответственностью «Русские медные грубы» (далее ООО «Русские медные трубы»), общества с ограниченной ответственностью «ФитингВиль», (далее ООО «ФитингВиль»).

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у вышеназванных организаций (от 16 августа 2013 года № 4908, от 19 августа 2013 года № 4914, от 01 октября 2013 года № 5189).

ООО «Металлосоюз» представило документы по отгрузке профилированных труб в адрес ООО «Инканто» па общую сумму 115 159,60 руб.

ООО «Русские Медные трубы» представило документы по отгрузке медных труб в адрес ООО «Инканто» на общую сумму 597 610 руб.

ООО «ФитингВиль» представило документы по отгрузке медных труб в адрес ООО «Инканто» на общую сумму 647 296 руб.

Довод заявителя о некорректности расчетов инспекции в отношении веса и стоимости труб, поставленных ООО «Инканто» вышеназванными конрагентами, а именно, неправильно переведены метры в тонны, суд считает необоснованным.

Вес медных неотожженных труб hetcu 22мм* 1мм и hetcu 28мм* 1мм указан в товарной накладной от 31.05.2011 и составляет 244,80 кг и 275,92 кг соответственно, что при переводе в тонны является 0,245 т и 0,276 т соответственно.

Ввиду отсутствия указания веса медных труб в документах, представленных ООО «Русские Медные трубы», расчет веса данных труб произведен инспекцией на основании данных Интернет-сайтов, согласно которым средний вес таких труб составляет 200 грамм на 1 метр.

Также «Ноосфера» указывает па несоответствие сумм по отгрузке труб, указанных в решении от 10 декабря 2013 года № 16-13-31/42.

Данная техническая ошибка является опечаткой, общий вес труб, приобретенных ООО «Инканто» исчислен Инспекцией верно.

Таким образом, данные технические ошибки не повлияли на правильность расчета суммы доначисленных ООО «Ноосфера» налогов.

Общий вес труб, приобретенных ООО «Ноосфера» у ООО «Инканто», согласно счетам-фактурам, составил 168,68т, что значительно превышает вес труб, приобретенных ООО «Инканто».

Таким образом, наименование и количество труб, закупленных ООО «Инканто» не соответствует наименованию и количеству труб, реализованных им впоследствии, следовательно, ООО «Инканто» не закупало трубы, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ноосфера», и не могло реализовать их налогоплательщику.

Не закупая трубы в достаточном количестве, ООО «Инканто» «реализовывало» их, кроме ООО «Ноосфера», ООО «Проф Снаб», ООО «Нефтегазовые Системы», ООО «Метопром», ООО «Ресурсэнерго» на общую сумму 3 698 374,11 руб.

Суд отклонил довод заявителя о том, что инспекцией не исследовано обстоятельство того, что в документах на оплачу трубы могли быть указаны как «строительные материалы», «товар» и др.

Анализ расчетного счета ООО «Инканто» показал, что контрагентом закупались строительные материалы, которые были реализованы сторонним организациям. Реализацию строительных материалов налогоплательщику - ООО «Ноосфера», ООО «Инканто» не осуществляло.

Таким образом, довод ООО «Ноосфера» о том, что ООО «Инканто» закупались строительные материалы, впоследствии реализованные ООО «Ноосфера» в качестве труб, несостоятелен.

Суд отклонил довод заявителя о том, что ООО «Инканто» могло приобрести трубы в период, не вошедший в налоговую проверку.

ООО «Инканто» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Самары 08 ноября 2010 года.

Как указывалось выше, расчетный счет ООО «Инканто» № 40702810900000003887 в ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» открыт 22 ноября 2010 года, закрыт 20 июля 2011 года.

Анализ поступлений денежных средств за «трубы», «строительные материалы», «товар» и т.д. произведен инспекцией за весь период действия данного расчетного счета.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ноосфера» инспекцией исследован период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Таким образом, дата регистрации ООО «Инканто», а также срок действия его расчетного счета входят в период, исследованный в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ноосфера».

Довод заявителя указывающий на то, что инспекцией не исследован вопрос дальнейшей реализации обществом спорного товара, несостоятелен. То обстоятельство, что в карточке счетов 41 «Товары» ООО «Ноосфера» отражены операции по реализации спорных товаров, не является достоверным доказательством приобретения данного товара у ООО «Инканто».

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение расходов, содержат недостоверные сведения, совокупность исследованных фактов, свидетельствует о том, что ООО «Инканто» не могло осуществить поставку товара по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, операции между налогоплательщиком и спорным контрагентом не носили реальный характер.

Заявитель указывает на то, что ООО «Ноосфера» не могло быть известно о недобросовестности спорного контрагента и отсутствии его но юридическому адресу.

Налоговое и гражданское законодательство, по мнению ООО «Ноосфера», не обязываем налогоплательщиков проверять количество работников контрагента, а так же требовать от поставщиков и подрядчиков сведений о фактическом местонахождении.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающею от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Инспекцией опрошен директор ООО «Ноосфера» Авеличев М.Ю. протокол допроса свидетеля от 29 августа 2013 года № 165. В ходе допроса Авеличев М.Ю. указал, что начал сотрудничать с ООО «Инканто», увидев рекламное объявление в сети Интернет,  лично с руководителем ООО «Инканто» не знаком, все действия производились через представителя, доверенности, подтверждающие полномочия представителя. ООО «Ноосфера» не запрашивались.

ООО «Ноосфера» при заключении сделок с вышеназванными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности: не получило объективную информацию о правоспособности физических лиц, выступающих от имени контрагентов, тем самым взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в непризнании расходов налогоплательщика достоверными и реальными.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 01 июля 2013 года № А72-6112/2012 указал, что запросы налогоплательщиком копий свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке ею на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного довод ООО «Ноосфера» о том, что обществу ничего не могло быть известно о недобросовестности спорного контрагента, судом не был принят.

ООО «Ноосфера» указывает на тот факт, что ООО «Инканто» в спорный период представлялась налоговая отчетность.

Взаимоотношения ООО «Ноосфера» с ООО «Инканто» продолжались в период с 10 января 2011 года по 12 января 2012 года. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Инканто» 18 июля 2012 года - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. Налоговые декларации представлялись ООО «Инканто» с минимальной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Ноосфера» со спорным контрагентом имели формальный характер, не исходя из того, что ООО «Инканто» не представляло налоговую отчетность, а исходя из совокупности всех фактов, указанных выше.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учета в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «Инканто».

Материалами дела подтверждено, что указанный контрагент по месту государственной регистрации не находился, отчетность не представлял, не имел основных и транспортные средств, производственных активов, управленческого, технического персонала, в первичны: документах от имени контрагента подпись выполнена неустановленным лицом. Кроме того, ООО «Инканто» является организацией, включенной в информационный ресурс «Риски» (массовый учредитель, массовый руководитель - Арефкина И.И. с 01 июля 2011 года).

Поскольку общество не обосновало выбор указанного контрагента, с учетом условие сделок и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособность контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения и исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта общество действовало без должной осмотрительности.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии у ООО «Ноосфера» умысла в получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска № 16-16-31/42 от 10 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 636 718,00 руб., начисления пени в сумме 107 037,93 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 254 687,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 046,00 руб., пеней в сумме 128 359,34 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 229 218,40 руб. удовлетворению не подлежат.

Также заявитель просил признать незаконным требование ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска №364 по состоянию на 21 февраля 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки в сумме 1 209 764 руб., пеней в сумме 235 419,38 руб., штрафа в сумме 490 782,40 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Общество не представило доказательств обжалования требования в вышестоящий налоговый орган в связи с этим заявленные требования о признании незаконным требования ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска №364 по состоянию на 21 февраля 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки в сумме 1 209 764 руб., пеней в сумме 235 419,38 руб., штрафа в сумме 490 782,40 руб. оставлены без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Инканто» не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела инспекцией доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о представлении всех необходимых первичных документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету НДС и отнесение понесенных обществом затрат в состав расходов несостоятельны, поскольку реальность хозяйственных операций с проблемным контрагентом ООО «Инканто» не подтверждена.

Доводы общества о дальнейшей реализации спорного товара не принимаются, поскольку отражение обществом в карточке счетов 41 «Товары» операций по реализации указанных товаров не подтверждает с достоверностью приобретение данного товара именно у ООО «Инканто».

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически