Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-1274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-1274/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича                               

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по делу

№ А65-1274/2014 (судья Шакурова К.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича (ОГРН 304167336600726; ИНН 162000038880) г.Казань,

к 1) Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 1031630201855; ИНН 1660050401) г.Казань,

к 2) индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Алмазу Кадимовичу (ОГРН 304165902900027; ИНН 165915619371) г.Казань,

о признании недействительным решения конкурсной комиссии по лоту №22 – регулярный межмуниципальный маршрут «Казань-Апастово-Казань», маршрут №503, отраженный в протоколе №19/3 от 25.12.2013,

об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, заключить договор на регулярный межмуниципальный маршрут «Казань-Апастово- Казань», маршрут 3503 по лоту №22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафкат Рашитович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением   к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее – 1-е заинтересованное лицо, министерство), к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Алмазу Кадимовичу (далее – 2-е заинтересованное лицо, ИП Хуснутдинов А.К.) о признании недействительным решения конкурсной комиссии  по лоту №22 – регулярный межмуниципальный маршрут «Казань-Апастово-Казань», маршрут №503, отраженный в протоколе №19/3 от 25.12.2013, об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, заключить договор на регулярный межмуниципальный маршрут «Казань-Апастово-Казань», маршрут №503 по лоту №22 (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 112-114). В удовлетворении заявления  о привлечении   в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Поликлиники  КНЦ РАН, г. Казань,  отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Шакиров Рафкат Рашитович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2014 отменить (т.2, л.д. 119), принять по  делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Заявленные требования мотивированы следующим.

Согласно приложению №1 к протоколу оценки и сопоставления заявок у заявителя  не были учтены баллы по пункту 4.3. – наличие оборудованного медицинского кабинета предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, в связи с чем, ему присвоено 0 баллов.

Конкурсной комиссией при оценке заявок по пункту 4.3. Приложения к протоколу №19/3 от 25.12.2013  не был учтен договор №83 от 20.11.2013, заключенный между заявителем  и ГУАЗ «Верхенуслонская ЦРБ», предметом которого, является ежедневное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заявителя с отметкой в путевом листе.

Заявитель, считая, что конкурс проведен с нарушением правил подготовки и оценки заявок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, правильно применил нормы материального права и при этом исходил  из  следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Татарстан от 13 ноября 2006 года №  70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан» уполномоченный орган исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок, в том числе, выполняет функции заказчика пассажирских перевозок по регулярным межмуниципальным маршрутам

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 13 ноября 2006 года №  70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан» предметом конкурса является заключение договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации, соответствующих законодательству Российской Федерации и настоящему Закону.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 13 ноября 2006 года № 70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан» победителем конкурса признается перевозчик, предложивший лучшие условия транспортного обслуживания. Конкурсная комиссия проводит отбор перевозчиков по следующим критериям:

1) наличие подвижного состава, соответствующего требованиям к подвижному составу, изложенным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, принадлежащего перевозчику на праве собственности или ином законном основании;

2) опыт работы перевозчика по осуществлению пассажирских перевозок (в том числе на данном маршруте);

3) характеристики предлагаемых для перевозок транспортных средств (возрастная, экологические показатели, техническая структура, удобство пользования для отдельных категорий граждан);

4) наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств;

5) анализ данных о состоянии аварийности по вине водителей транспортных средств и транспортной дисциплине участников конкурсов, а также информации о невыполнении участниками конкурса требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, первым заинтересованным лицом (заказчик) 25.12.2013 проводился конкурс на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок по регулярным межмуниципальным маршрутам, проходящим по территории Республики Татарстан.

Конкурсная документация утверждена приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 25.10.2013  №180.

Согласно протоколу №19/3 от 25.12.2013 номер лота 22, наименование лота – регулярный межмуниципальных маршрут «Казань-Апастово-Казань», маршрут №503.

ИП Хуснутдинову А.К. присвоен первый номер заявки, а остальным заявкам присвоены порядковые номера в соответствии с набранными баллами.

ИП Шакирову Р.Р. присвоен второй номер.

По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия приняла решение о присвоении первого номера заявке и признании победителем конкурса по лоту №22: регулярный межмуниципальный маршрут «Казань-Апастово-Казань», маршрут №503 ИП Хуснутдинова А.К., предложившего лучшее условие транспортного обслуживания (набравшего наибольшее количество баллов).

ИП Хуснутдинову А.К. присвоено 75,2 балла, ИП Шакирову Р.Р. – 65,2 балла.

Порядок оценки и сопоставления заявок основан на определении суммарного значения по каждому из критериев, установленных конкурсной документацией, их последующего суммирования и присвоения места в целом по предмету конкурса.

Согласно приложению к протоколу №19/3 от 25.12.2013 заявителю и второму заинтересованному лицу были присвоены тождественные баллы, кроме пункта 4.3. – наличие оборудованного медицинского кабинета предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей (с приложением подтверждающих документов).

По данному критерию заявителю  присвоено 0 баллов, второму заинтересованному лицу 10 баллов.

Довод заявителя о том, что  заинтересованным лицом №1 не учтен  договор № 83 от 20 ноября 2013 года, заключенный  заявителем с Верхнеуслонской ЦРБ, судом первой инстанции  правомерно отклонен.

В договоре  указан адрес исполнителя – село Верхний Услон.

В лицензии   лечебного учреждения  (т.1,л.д. 20 )   указано место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности – с. Верхний Услон, Медгородок, 21.

Между тем, в заявке заявителя указан иной адрес. То есть при подаче заявки  адрес заявителем указан неверный, не соответствующий условиям договора № 83 и лицензии ЦРБ (справка  от 26 ноября 2013 года  истца в адрес  конкурсной комиссии – т.2,л.д. 44 ).

Довод заявителя о том, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  7 мая 2013 года по делу №А65-5216/2013  удовлетворено  заявление  Управления автодорожного надзора по Республике Татарстан о привлечении Хуснутдинова А. к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку из указанного решения следует, что предприниматель не обеспечил соответствие технического состояния транспортного средства марки ДАЕВУ госномер АН 420, указанное транспортное  средство не значится в сведениях  о подвижном составе  на  маршрут  № 503 (т.1,л.д. 99).   Согласно требованиям  конкурсной документации  требовалась  справка  ИАЗ ПДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан об отсутствии ДТП с участием автобусов Хуснутдинова А. за период с  2012 года по 25 ноября 2013 года, которая представлена в конкурс (т.1,л.д. 182).

Согласно пункту 12 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 13 ноября 2006 года № 70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан» по результатам конкурса с перевозчиком заключается договор на осуществление пассажирских перевозок (далее - договор) на маршруте регулярного сообщения.

Учитывая, что ИП Хуснутдинов А.К. признан победителем конкурса, между ним и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан заключен  договор от 31 декабря 2013 года № 120 на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок (т.1,л.д. 44 ).

Приложением №3   сторонами согласован перечень маршрутов обслуживаемых  ИП Хуснутдиновым А.К. маршрута  № 503 Казань – Апастово – Казань.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

 Суд апелляционной инстанции также как и  суд первой инстанции не  усматривает нарушений положений Порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией.

По результатам проведенного конкурса победителем правомерно определен                   ИП Хуснутдинов А.К., как набравший наибольшее суммарное количество баллов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявитель в нарушение положений