Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-29061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-29061/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя –  представителей открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» - Шишкиной М.Ю. (доверенность № 22-25/423 от 11.06.2014), Москаленко А.В. (доверенность № 22-25/290 от 28.01.2014), Свободы С.С. (доверенность № 22-25/317 от 17.03.2014), Зариповой И.И. (доверенность № 22-25/185 от 05.12.2013),

от 1-го заинтересованного лица – представитель  Территориального Управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 2-го заинтересованного лица – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - не явился, извещено,

от 3-го заинтересованного лица – представителя  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» -  Рахматуллина А.З. (доверенность № 1/Н от 09.01.2014),

от 4-го заинтересованного лица - представителя  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» - Камалетдинова А.Р. (доверенность  от 10.02.2014),

от 1-го третьего лица - представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 3-го третьего лица - представитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления  Федеральной  службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,

от 4-го третьего лица - представитель общества  с ограниченной ответственностью  «Рыбхоз «Борок - не явился, извещено,

от 5-го третьего лица - представителя открытого акционерного общества «Юго-запад транснефтепродукт» - Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011),

от 6-го третьего лица - представитель общества  с ограниченной ответственностью «Экострой» - не явился, извещено,

представителя временного управляющего ОАО «Средне – Волжский Транснефтепродукт» Винокурова Степана Степановича – Плотницкого Д.И. (доверенность № 02 от 17.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 в помещении суда апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт»

временного управляющего открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» Винокурова Степана Степановича

открытого  акционерного общества «Юго-запад транснефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу                           №А65-29061/2013 (председательствующий Андриянова Л.В., судьи Коротенко С.И., Хасаншин И.А.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г.Казань, (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027)

к 1) Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г.Казань,

к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1101690056973, ИНН 1655201341), г. Казань,

к 3) обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ОГРН 1021605946336, ИНН 1608005036), Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы,

к 4) обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН 1131690068124, ИНН 1616024508), Республика Татарстан,  с. Высокая Гора,

третьи лица:

1) Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан,                        г. Казань,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

3) Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов Управления  Федеральной  службы судебных приставов РФ по РТ,  г. Казань,

4) общество  с ограниченной ответственностью  «Рыбхоз «Борок»(ОГРН 1025201989856, ИНН 5250007135), Нижегородская область, д. Горный Борок,

5) открытое акционерное общество «Юго-запад транснефтепродукт» (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г. Самара, (правопреемник ОАО «Трест Уралнефтегазстрой»,  г. Челябинск),

6) общество  с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 1101690017329, ИНН 1616020327), Республика Татарстан, с. Богатые  Сабы, с. Высокая гора,

о признании недействительными  торгов  в форме  открытого аукциона, . атые  Сабы, тарстан, с.  ужбы судебных приставов,  г. _______________________________________________________________________протокола о результатах торгов по продаже арестованного  имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 4-15) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее – 1-е заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» г.Екатеринбург (далее – 2-е заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», пгт. Богатые Сабы (далее – 3-е заинтересованное лицо),  обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», с.Высокая Гора (далее – 4-е заинтересованное лицо) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ООО «Позитив» 28.08.2013, по продаже нежилых помещений этаж 1: №№ 49-95; этаж 2: №№37-62; этаж 3: №№1-42; этаж 4: 1-7, 10-35; подвал: №№ 1-51, площадью 3681 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4, кадастровый номер 16:50:011002:408 (далее – спорное имущество), а также права аренды земельного участка (53/57 д.) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4 (далее – земельный участок); признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже спорного имущества и права аренды земельного участка от 28.08.2013; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 09.09.2013 между ООО «Позитив» и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект»; признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 16.10.2013 между ООО Нефтегаз-Сервискомплект» и ООО «ПромСтройСервис»; признании права собственности истца на спорное имущество.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013, 11.02.2013, 27.02.2014, 4.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов, г.Казань, ООО  «Рыбхозборок», Нижегородская область,  ОАО  «Трест Уралнефтегазстрой», г.Челябинск, ООО «Экострой», РТ, Сабинский район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 в удовлетворении иска отказано (т.5 л.д. 112-118).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.6, л.д. 34-38)

Открытое  акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 (т.6, л.д. 16-20) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 удовлетворено ходатайство  ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» о правопреемстве. Произведена замена ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» на его правопреемника ОАО «Юго-запад транснефтепродукт». Производство по апелляционной жалобе ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» прекращено.

Временный управляющий открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» Винокуров Степан Степанович  также обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.7, л.д.7-10, 18-24).

Открытое  акционерное общество «Юго-запад транснефтепродукт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.7, л.д.109-118).

Представителем временного управляющего открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» Винокурова Степана Степановича в судебном заседании заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства энергетики Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что имущество ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»  подлежит реализации в особом порядке, поскольку  общество является субъектом  естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, а согласно п.1 ст. 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях  естественной монополии, выставляется на торги единым лотом и в силу п.4 указанной нормы субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в лице соответствующих  уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого  для  продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

Однако, как  усматривается  из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника - ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу № А40-24969/2014.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в отношении ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» процедура банкротства не вводилась, в связи с чем указанные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается временный управляющий, применены быть не могли,  интересы третьих лиц, в том числе Министерства энергетики РФ,  решением суда первой инстанции не нарушены.

Представителем ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 15.07.2014 Управлением антимонопольной службы по Республике Татарстан было рассмотрено дело  о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Позитив» по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», однако решение в полном объёме не изготовлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из представленной суду  копии протокола заседания комиссии Татарстанского УФАС России от 15.07.2014, в котором отражена резолютивная часть решения следует, что «ООО «Позитив» признано нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», выразившегося в   нарушении порядка проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции», что не позволяет суду сделать  какой-либо вывод о создании ООО «Позитив» преимущества кому-либо при проведении торгов.  Решение комиссии Татарстанского УФАС России суду  не представлено.

Кроме того, представителем ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющихся у общества в копиях, добытых в ходе оперативно-следственных мероприятий, проведённых после вынесения судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание, что копии указанных документов не могут быть надлежащими доказательствами каких-либо обстоятельств по делу, кроме того они были добыты после вынесения  решения судом первой инстанции.

Представителем ООО «ПромСтройСервис» заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела справки о стоимости аналогичных объектов административных зданий на август 2013 года и июль 2014 года, изготовленной ООО «Наш город». Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев заявленное  ходатайство, отказал в приобщении указанных документов к материалам дела,  поскольку указанное заключение является субъективной  оценкой,  а не официальным экспертным заключением.

Представители ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» Винокурова Степана Степановича в судебном заседании  поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель  открытого  акционерного общества «Юго-запад транснефтепродукт» в судебном заседании  поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель 3-го заинтересованного лица - ООО «Нефтегаз- Сервискомплект» в судебном заседании просил решение суда от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Представитель 4-го заинтересованного лица  - ООО «ПромСтройСервис» в судебном заседании просил решение  суда от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

 Представители 1-го и 2-го заинтересованных лиц, 1-го, 2-го 3-го, 4-го, 6-го третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены,

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей 1-го и 2-го заинтересованных лиц, 1-го, 2-го 3-го, 4-го, 6-го третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на