Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-29061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, арестованное имущество было выставлено на торги с оценкой 107 805 000 руб. и приобретено победителем торгов за цену 108 883 050 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество и право аренды земельного участка были выставлены на торги по надлежащей стоимости, определенной экспертным заключением, при этом занижение цены арестованного имущества не усматривается, имущество реализовано по цене не ниже рыночного стоимости спорного имущества и права аренды земельного участка.

Таким образом, доводы истца о занижении стоимости продажи арестованного имущества и, как следствие, причинение ему убытков подлежат отклонению.

Косвенным свидетельством этого служит также и то, что привлеченные к участию в деле взыскатели в исполнительном производстве, торги по продаже арестованного имущества не оспаривают, полагая проведенными их надлежащим образом.

Также суд полагает, что права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного им иска также ввиду того, что проданное на торгах имущество в настоящее время не принадлежит на праве собственности победителю торгов в связи с этим применение последствий недействительности торгов и заключенного по результатам торгов договора невозможно. Последующая реализация спорного имущества свидетельствует о том, что торги не могут быть проведены вновь. Денежные средства от продажи имущества должника распределены между взыскателями

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПромСтройСервис»,  являющийся последним владельцем спорного имущества по договору купли-продажи от 16.10.2013 является добросовестным приобретателем имущества, так как не могло знать о нарушениях при проведении торгов. На дату заключения сделки (16.10.2013)  и к моменту ее оплаты торги не были признаны недействительными. Кроме того, факт обращения должника в суд об оспаривании торгов не свидетельствует о неправомерности отчуждения спорного имущества. В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «ПромСтройСервис», несет бремя содержания данного имущества. Во исполнение условий договора аренды земельного участка № 13670/22 он оплачивал арендные платежи, что подтверждается платежным поручением №10 от 10.02.2014 (т.3,л.д.45,

ООО «ПромСтройСервис» несет также иные расходы, связанные с содержанием имущества, в частности, им оплачен налог на имущество (платежное поручение № 11 от 10.02.2014 –т.3,л.д.44), осуществлена оплата тепловой энергии (заключен договор на снабжение тепловой энергией № 5057 от 12.12.2013 – т.3,л.д.46-52), оплата за воду (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод – т.3,л.д.55-58), оплата за пропуск поверхностных (дождевых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории ООО «ПромСтройСервис» (договор № 243-л/13 от 16.10.2013 –т.3,л.д.60-63).

Судом также принято во внимание, что все оспоренные истцом сделки отчуждения арестованного имущества являлись возмездными, при этом покупателями уплачена стоимость приобретенного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №  6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Кроме того, истец не является стороной оспоренных сделок и поэтому, заявляя иск о признании их недействительными, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как указано выше, имущество победителем торгов реализовано ООО «ПромСтройСервис» 16.10.2013, при этом истец, зная о реализации на торгах имущества, в суд обратился лишь 11.12.2013.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 № 10623/03, постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 11 декабря 2012 по делу А55-31333/2011 и от 25 июня 2013 по делу А55-25185/2012.

Довод истца о том, что организатор торгов осуществлял координацию деятельности ООО «Нефтегаз-Севискомплект» и ООО «Эко-Строй», создав тем самым для указанных лиц преимущественные условия участия в торгах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, довод истца о наличии группы лиц, участвовавших в торгах, заключавшим сделки, не имеет правового обоснования и судом первой инстанции правомерно отклонён. Доказательств, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что Сахапова Миляуша Равилевна (владельца 50% доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСервис») является супругой Сахапова Рашита Лукмановича (владельца 100% уставного капитала и генерального директора ООО «НефтегазСервискомплект»), не представлено. Доказательства аффилированности ООО «ПромСтройСервис» и ООО «НефтегазСервискомплект» отсутствуют. Нахождение двух организаций по одному адресу не свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные организатором торгов нарушения при их проведении не могли оказать существенное влияние на результат торгов,  избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ООО «Позитив», о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2013 между ООО «Позитив» и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013 между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ООО «ПромСтройСервис».

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное имущество, в силу следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По правилам установленным частью 2 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Требование истца о признании права собственности на имущество, проданное на торгах, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Между тем, требовать применения последствий недействительной сделки вправе только стороны сделки. Цель возврата имущества во владение продавца является проведение повторных публичных торгов.

Интерес истца в данном случае может выражаться только в проведении повторных торгов по продаже того же имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу №А65-29061/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова