Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013).

Судебная коллегия считает, что исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеизложенных обстоятельств, что подтверждается следующим:

 Согласно п. 2.5 договора от 07.12.2011 покупатель в срок до 15.12.2011 производит оплату недвижимости в размере 20% от общей цены объектов недвижимости, что составляет 15 125 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.6 договора от 07.12.2011 оставшуюся часть в размере 80% от общей стоимости объектов недвижимости, что составляет 60 500 000 рублей 00 коп., покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, получаемых в ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991. Кредитные средства перечисляются в пользу продавца до 15 декабря 2011 года после предоставления банку копий документов, подтверждающих оплату продавцу 15 125 000 рублей 00 копеек.

Фактически оплата по договору купли-продажи от 07.12.2011 произведена следующим образом:

ООО «Сервис-Волга» и ОАО «Акоста» подписали акт о зачете взаимной задолженности, в сумме 15 125 000,000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 307 203,39 руб., по  договору купли-продажи недвижимости  от 07.12.2011. В акте указано, что зачтена задолженность ОАО «Акоста» перед ООО «Сервис-Волга» по договору б/н от 16.05.2011 за автотехнику (т. 2 л.д. 28).

Однако, в нарушении требований ст. 65-58 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств реальности задолженности со стороны ОАО «Акоста» перед ООО «Сервис-Волга» на сумму зачета 15 125 000 руб. (договор от 16.05.2011, доказательства поставки автотехники и другие  документы).

Судебная коллегия учитывает, что векселя ОАО «Первобанк», на которые в суде первой инстанции ООО «Сервис-Волга» ссылается как на доказательство оплаты по договору от 16.05.2011, представлены в копиях, на которых отсутствует индоссаменты, подтверждающие передачу векселей в пользу ОАО «Акоста» (т. 2) и доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий должника в суде пояснил, что документы хозяйственной деятельности должника - ОАО «Акоста» до настоящего времени не переданы, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия задолженности на сумму, указанную в акте взаимозачета. При этом, ООО «Сервис-Волга», как заинтересованная сторона (покупатель по договору купли-продажи от 07.12.2011) в нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательств реальности произведенного взаимозачета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов бухгалтерского учета подтверждаются тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Салихова Р.И. об истребовании документов должника у бывшего директора ОАО «Акоста» Зубова В.В., которое до сих пор не исполнено и доказательств обратного суду не представлено.

Платежным поручением № 282 от 07.12.2011 ООО «Сервис-Волга» перечислило в пользу ОАО «Акоста» сумму в размере 60 500 000 рублей с назначением платежа оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости (т. 2 л.д. 29).

Судебная коллегия при оценке факта оплаты по договору купли-продажи от 07.12.2011 учитывает, что оплата покупателем - ООО «Сервис-Волга» произведена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанка России» (п. 2.6 договора) и были направлены ОАО «Акоста» на погашение своих обязателтьств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 140 от 20.05.2011, № 142 от 23.05.2011, № 1859 от 10.12.2010, № 1860 от 10.12.2010, что подтверждается выписками по счету должника (т. 2 л.д. 179).

Недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, было должником - ОАО «Акоста» передано в залог ОАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам.

Эти установленные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривают.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинный отчет № 25 от 02.06.2014, заказчик ЗАО АК «Газбанк» по оценке спорного имущества на дату совершения сделки - 07.12.2011, в соответствии с которым цена недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемому договору от 07.12.2011, на момент заключения оспариваемого договора составляла в общей сумме, включая НДС, 110 139 000 рублей (т. 2 л.д. 88).

Из материалов дела также следует, что имущество по договору купли-продажи от 07.12.2011 было в 2010 и 2011 году передано в залог ОАО «Сбербанк России» и рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 81 846 750 рублей (т. 2 л.д. 75).

Довод ОАО Сбербанк России о том, что рыночная стоимость имущества составляет 53 252 223 руб. со ссылкой на отчет № 2623-1 от 14.02.2014, произведенный по заказу ООО «Сервис-Волга» (т. 1 л.д. 185) отклоняется судебной коллегией, так как суду представлено только копия трех листов данного отчета, что делает это доказательство не допустимым и не опровергающим вышеуказанный  надлежащий отчет об оценке № 25 (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, оценка по отчету № 2623-1 произведена на 14.02.2014, а не на дату совершения договора купли-продажи.

Иных доказательств по цене реализованного имущества стороны не представили, ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

С учетом изложенного, документально подтверждена только оплата  должнику в сумме 60 500 000 рублей (при установленной по договору купли-продажи от 07.12.2011 стоимости объектов недвижимости в общей сумме 75 625 000 руб. с НДС - п. 2.4 договора).

Следовательно, даже без учета рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в вышеуказанных отчетах, имущество реализовано по заниженной цене, чем причинен значительный вред кредиторам должника (уменьшена возможность формирования конкурсной массы) и можно сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в интересах ООО «Сервис-Волга» и ОАО «Сбербанк России».

Факт причинения вреда кредиторам реализацией имущества по договору купли-продажи от 07.12.2011 подтверждается также следующем:

Стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору от 07.12.2011, составила 75 625 000 рублей. Балансовая стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Акоста» от 30.09.2011 составила 160 582 000 рублей. Стоимость переданной по договору от 07.12.2011 недвижимости составила 47,09% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, что заявители апелляционных жалоб не опровергли.

Следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что у должника с 2009 года  имелись   НЕПОГАШЕННЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА  ПЕРЕД ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО КРЕДИТНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПЕРЕД ОАО БАНК ВТБ, перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитным договорам и договорам залога, в том числе установленные решениями судов, что подробно изложено в определении суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами:

-  С 01.08.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению № КС-720000/2008/00153 от 08.09.2008, срок возврата кредита по которому наступил 08.03.2010г., то есть до совершения оспариваемой сделки. Впоследствии задолженность по кредитному соглашению в размере 28 600 424 руб. 20 коп. была подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области ОТ 09.09.2011 по делу № А55-4290/2011, и послужила основанием возбуждения дела о банкротстве ОАО «Акоста» (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу № А55-20171/2012).

- Неисполненные обязательства перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитным договорам и договорам залога, а именно: по кредитному договору № 79/08КЛ от 17.07.2009г., задолженность в размере 3 407 599,99 рублей взыскана с ОАО «Акоста» и поручителей Решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.06.2011г., по кредитному договору № 56/08КЛ от 26.05.2008 г., заключенному с ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», у ОАО «Акоста» - поручитель, задолженность в размере 4 306 442,35 взыскана с ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», ОАО «Акоста» и иных поручителей в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Решением Ленинского районного суда г.Самары от 25.04.2011 г., по кредитному договору № 49/08КЛ от 19.05.2008, заключенному с ОАО «Акоста», задолженность в размере 6 446 188,93 рублей были взысканы с ОАО «Акоста» и поручителей в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2011г., по кредитному договору № 09/08КЛ, заключенному с ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» (заемщик), ОАО «Акоста» - поручитель, задолженность в размере 9 931 930,43 рублей взыскана с ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», ОАО «Акоста» и иных поручителей солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.06.2011 г., по кредитному договору № 98/07КЛ/В от 14.11.2007 г. заключенному с ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» (заемщик), ОАО «Акоста» - поручитель, задолженность в размере 203536,98 долларов США взыскана с ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», ОАО «Акоста» и иных поручителей солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2011г., по кредитному договору № 109/08КЛ от 26.09.2008г., заключенному с ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» (заемщик), ОАО «Акоста» - поручитель, задолженность в размере 26 381 210 руб. 71 коп. взысканы с ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», ОАО «Акоста» и иных поручителей солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2011 г.

Требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании вышеперечисленных договоров и решений суда включены в реестр требований кредиторов ОАО «Акоста» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу № А55-20171/2012.

Изложенное подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы заявителей апелляционных жалоб эти факты не опровергают, а дают им иную оценку, что не соответствует положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То, что сторона по сделке  - покупатель ООО «Сервис-Волга» знало (или должно было знать) о вышеустановленных обстоятельствах (наличия признаков неплатежеспособности, цели совершения сделки в предверии банкротства в интересах ООО «Сервис-Волга» и ОАО «Сбербанк России», т.е. в ущерб иным кредиторам) подтверждается тем, что сделка (договор купли-продажи от 07.12.2011) совершена в отношении заинтересованного лица, что относится к совокупности квалифицирующих признаков абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 07.12.2011 директором ОАО «Акоста» являлся Зубов Владимир Викторович, учредителем ООО «Сервис-Волга», владеющим 100% долей в уставном капитале общества, являлся Зубов Владимир Владимирович, являющийся сыном Зубова Владимира Викторовича (т. 1 л.д. 93, 98, 138).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1,2,7,8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 -ФЗ  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

-хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

-физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

-лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

следовательно, данные лица входят в одну группу лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 9, л. 2 ч. 1 ст. 9, п.