Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

7 ч. 1 ст. 61.2 Закона о защите конкуренции.

Как лица, входящие в одну группу лиц с Зубовым Владимиром Владимировичем и Зубовым Владимиром Викторовичем, ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга» входят в одну группу на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Также в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.2005 лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если его дети владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Следовательно, с учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве,  ООО «Сервис-Волга» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знало о цели совершения сделки и намерении причинения вреда кредиторам (купли-продажи имущества должника по заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности должника).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010,  в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Данная оценка последствий заключи сделки должника с заинтересованным лицом соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.09.2012 № ВАС-11967/12 и других судебных актах.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе по соотношению специальных норм статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не опровергающие установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и правовую квалификацию оспариваемой сделке по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, наличие или отсутствие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеет квалифицирующего значения при признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В связи с признанием сделки - договора купли-продажи от 07.12.2011  недействительной, суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы          Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Сервис-Волга» открытому акционерному обществу «Акоста» следующее недвижимое имущество:

нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Зубчаниновское шоссе, д. 126, литера А,А1 -А8, А10-А13, площадью 4 646,40 кв.м., кадастровый   (или    условный номер 63:01:000000:0000(0)//2:3946901:АА1А2А3А4А5А6А7А8А10А11А12А13//0001:03:0343:126:0:0

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Зубчаниновское шоссе, д. 126, площадью 1 231,70 кв.м, 1 этаж: комнаты №1 -3,5-32,36,37,39-45, 2 этаж: комнаты №№1 -23,2а, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//1:3946904:ДД1Д2Д3Д4//0001:03:0343:126:0:0//П01:001.0,002.0,003.0,004.0, 005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0,02 1.0,022.0,023.0,024.0,025.0,026.0,027.0,028.0,029.0,030.0,031.0,032.0,036.0,037.0;П02:001.0,002.0, 002.а,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0;

- долю в размере 9/10 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Зубчаниновское шоссе, д. 126, площадью 21 980,77 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:02850001:012.

и возврата ОАО «Акоста» в пользу ООО «Сервис-Волга» стоимости имущества в размере 60 500 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет должника, поскольку доказательства оплаты на сумму 15 125 000 рублей не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, недействительный договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2011 не повлек юридических последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Сервис-Волга» и при таких обстоятельствах имущество не могло считаться переданным в залог в пользу ОАО «Сбербанк России» (ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что осведомленность ОАО «Сбербанк России» о совершенной сделке доказана материалами дела и выше исследованными обстоятельствами: Банк являлся кредитором ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», оплата частично производилась за счет кредитных средств банка, которыми впоследствии погашена кредиторская задолженность, в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет должника № 40702810554400100213, к которому существовала картотека неисполненных обязательств должника, в том числе перед ОАО Банк ВТБ, не исполнявшихся с 2009 года и которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

 В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 30.07.2013, при внесении изменений в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указано, что к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора относится и то обстоятельство, что кредитору - кредитной организации  известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

В связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 № 2763/11, правомерно указал, что ОАО «Сбербанк России» не является добросовестным залогодержателем, и имущество, подлежащее возврату от ООО «Сервис-Волга» в пользу ОАО «Акоста», должно быть возвращено не обремененное ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «Сервис-Волга».

            Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  06 июня 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенный между ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга» и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-20171/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Е.А. Серова