Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-10797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентаризации были переименованы в нежилое помещение (лит. К2) и нежилое здание (лит. М).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 475.

Судом верно отмечено в решении, что заявитель представил все документы, включенные в названный перечень, в том числе представлены сведения о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0415005:607, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.12.2011 года № 63-00-102/11-342410.

При этом, в графе 8.1 кадастрового паспорта указано, что земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, а в графе 9 кадастрового паспорта, в качестве разрешенного использования земельного участка, указано - занимаемый промышленными предприятиями и складами V-IV классов вредности.

В листе ВЗ кадастрового паспорта также внесены сведения обо всех объектах недвижимого имущества, расположенных в границах сформированного земельного участка, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Постановка на кадастровый учет осуществлялась на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № 63:01:0415005, утвержденной распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 06.12.2011 № 1409.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

-установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия перечисленных в приведенной норме оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность.

При этом заинтересованное лицо не исполнило в установленный срок возложенную на него п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязанность по принятию решения по заявлению общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор, то есть проявило незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обладают граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении расположенные на земельных участках здания, строения, сооружения. Выкуп земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Доказательства невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным законом, Министерство не представило.

Министерство получило заявление от 13.06.2012 собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, о выкупе этого земельного участка. Однако в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, указанное заявление не рассмотрело, решение в соответствии с положениями той же нормы материального права не приняло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие министерства несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы общества и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 27.12.2009 N 342-ФЗ) установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации.

В силу принадлежности объекта недвижимости заявителю на праве собственности, он имеет исключительное право на приобретение расположенного под ним земельного участка.

Факт приобретения объектов недвижимости в порядке приватизации муниципального имущества до приобретения заявителем, подтвержден материалами дела и не опровергнут заинтересованным лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в действующей редакции на момент обращения), поскольку здания на спорном земельном участке ранее было приобретено в процессе приватизации государственного имущества.

Судом правомерно отклонен довод заинтересованного лица о о несоответствии площади земельного участка относительно объектов недвижимости, расположенных на нем, поскольку заявителем было представлено градостроительное обоснование на использование земельного участка под производственную базу, согласно которого земельный участок площадью 14278 кв.м, находящийся в пользовании ООО «НТК» является необходимым и достаточным для использования и эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на данной территории.

Здания и сооружения, находящиеся в собственности, и прилегающая к ним территория составляют единый и неотъемлемый технологический комплекс.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этих объектов имел возможность осуществлять их обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для их использования.

Кроме того, в момент формирования данного земельного участка в существующих границах, его площадь была определена уполномоченным на то органом в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие заинтересованного лица является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, в связи с чем, суд обязал заинтересованное лицо направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор, определив цену продажи земельного участка по льготной цене выкупа -2.5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью «НТК» пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Однако приняв заявление к рассмотрению, назначив дело к судебному разбирательству и разрешив спор по существу, суд первой инстанции фактически признал, что срок, указанный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ, не считается пропущенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из положений Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» следует, что обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание закрепленные в действующем законодательстве принципы единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, исключительного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, на котором расположен названный объект недвижимости, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, а также позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенную в постановлении от 16.06.2014 года, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу, фактически восстановив пропущенный срок на обращение в суд.

Податель жалобы указывает, что министерством был направлен