Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А65-7995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2014 года                                                                             Дело № А65-7995/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина» - представителя Самойлова А.В., доверенность от 22.04.2014 года № 7042/16-01,

от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мириал Рус» - представителя Васильевой К.В., доверенность от 02.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционным жалобам Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу                                                 № А65-7995/2014 (судья  Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина», г.Альметьевск,

к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мириал Рус», г.Москва,

о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении №17-20/5095,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик) от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении №17-20/5095.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года изменено постановление  №  17-20/5095  от 26 марта 2014 года Центрального Банка России о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 500 000руб. на штраф  в размере 50 000руб.

Не согласившись с выводами суда, Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, жалобу - удовлетворить.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан ссылается нарушение норм материального права, необоснованное снижение размера штрафа на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, по делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», которое, по мнению ответчика, может быть применено исключительно к антимонопольному законодательству.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что административный штраф в размере 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В своей апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» просит признать постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17-20/5095 от 26 марта 2014 года незаконным и отменить указанное постановление в полном объеме, жалобу - удовлетворить. Не оспаривая вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, заявитель считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления №17-20/5095 от 26 марта 2014 года.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право акционера на получение информации не нарушено, запрошенные акционером документы не могут представлять для акционера ценности с точки зрения их анализа, большая часть информации, содержащаяся в данных документах, опубликована в порядке раскрытия информации, при этом запрос документов производился не для реализации прав как акционера заявителя.

По мнению подателя жалобы вменяемое правонарушение соответствует критериям малозначительности, у заявителя отсутствовало намерение не исполнять обязанности, возложенные на него законом, и запрошенные документы ООО «Мириад Рус»  представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Мириад Рус» своими действиями вводило его в заблуждение и не позволяло установить его статус как акционера.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного перевода деловой переписки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность представления дополнительно представленных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку заявитель в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенного перевода деловой переписки и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В суд апелляционной инстанции от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мириал Рус» просит решение суда первой инстанции в части применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П отменить. Постановление о назначении административного наказания от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении №17-20/5095 признать законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина» - отказать.

Представитель открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мириал Рус» в судебном заседании в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в части применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П отменить. Постановление о назначении административного наказания от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении №17-20/5095 признать законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина» - отказать.

В судебное заседание представитель Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик на основании протокола об административном правонарушении №АП-ПР-14/91 от 19.02.2014 г., постановлением №17-20/5095 от 26.03.2014 г. привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1  ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или  нарушение эмитентом порядка и сроков представления  информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а  равно  представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей  в заблуждение информации.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является  как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что 25.12.2013 акционер  ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина,  ООО «Мириад Рус»,  направил заявителю запрос на предоставление копии протокола заседания Совета директоров Общества от 01.10.2013 со всеми приложениями. К запросу приложена выписка по счету депо акционера, открытому в депозитарии ЗАО «Финам», подтверждающая владение обыкновенными акциями Общества по состоянию на 20.12.2013г.

 В вышеуказанном запросе Акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения.

Заявитель письмом от 20.01.2014 №1/28-11 отказал в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера Общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров Общества депозитарий ЗАО «Финам» не зарегистрирован в качестве номинального держателя.

В соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Следовательно, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку по счету депо в зависимости от места учета прав акционера на акции общества.

Третьим лицом указанные документы были представлены при обращении.

Однако, указанное в письме от 20.01.2014 №1/28-11 основание для отказа в предоставлении копий документов Общества не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг. Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов Общества дополнительным подтверждением прав акционера как акционера, уже подтвержденных депозитарием.

 Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором. Следовательно, отсутствие депозитария ЗАО «Финам» в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров Общества не доказывает отсутствия у акционера статуса акционера Общества.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод