Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А65-7995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 91 Закона, незаконно отказал акционеру в предоставлении копий документов Общества.

Довод, ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашнна об отсутствии депозитария ЗАО «Финам» в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров Общества является несостоятельным.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.

Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации» установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36, перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.

Исходя из п. 2.4 Положения № 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумах. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.

Согласно п. 5.4 Положения № 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

Следовательно, лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мириад Рус» представило достаточное доказательство наличия у него статуса акционера Общества, а отказ Общества в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.

Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного ООО «Мириад Рус» оригинала выписки от 20.12.2013, выданной лицензированным депозитарием - ЗАО «Финам», в соответствии с которой акционер владеет 100 акциями Общества.

При этом необходимо учесть, что согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации - http;//www.cbr.ru/sbrfr/?Prtld=financiaImarket (также указанная  информация доступна и на официальном сайте ФСФР России – www.fcsm.ru) -3AO «Финам» входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100).

Таким образом, при наличии у заявителя обоснованных сомнений относительно владения ООО «Мириад Рус» акций ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, заявитель  имел возможность, в соответствии со ст. 8. 6 Закона о рынке ценных бумаг, направить регистратору и номинальному держателю ценных бумаг запрос о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информацию о количестве ценных бумаг эмитента, что также подтверждается информационным письмом ФСФР России от 26.04.2013 № 13-CX-01/15297 «О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации регистраторами и номинальными держателями ценных бумаг».

Исходя из вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт непредставления заявителем акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина имело возможность для надлежащего выполнения требования акционера о предоставлении документов в установленном порядке, что сделано не было.

Вина ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в совершении административного правонарушении установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 №АП-ПР-14/91, предписанием Службы Банка России от 28.02.2013 №50-03/6727, Письмом Общества от 20.01.2014 №1/28-11.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на несоразмерность наказания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения (частичное представление информации антимонопольному органу, значительный объем запрошенных сведений), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000руб. на 50 000 рублей.    

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 19.06.2014 № 59907 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 101, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу                                                 № А65-7995/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 № 59907 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова