Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-2066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                                 Дело № А55-2066/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - представителя Ерофеева А.В., доверенность от 21.02.2014 года, представителя Земскова А.А., доверенность от 25.04.2014 года,

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области  - представителя Касаевой Н.В., доверенность от 10.10.2013 года № 03-01/08608, представителя Ночешновой М.В., доверенность от 25.02.2014 года № 03-04/01452, представителя Шепталовой О.Г., доверенность от 16.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу                                                 № А55-2066/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», пгт.Суходол,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, с.Сергиевск,

о признании недействительным решения от 23 октября 2013 года № 10-18/08837,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (далее – ответчик) от 23 октября 2013 года № 10-18/08837.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда не содержит результаты оценки доказательств, представленных сторонами, а также мотивы, по которым суд отверг доводы, приведенные представителем заявителя в обосновании заявленных требований.

Судом   первой   инстанции   не  дана   оценка   обстоятельством,   связанным   с заключением договоров.

По мнению подателя жалобы совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств по сделкам ООО «ТрансСервис» с ООО СК  Грандстрой»  и  ООО  «Стройресурс»  свидетельствует об отсутствии доказательств реального выполнения  работ субподрядчиками.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что у ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» отсутствуют транспортные средства и имущество, численность составляет  1 человек, руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не находятся.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15243/2013 от 20.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации ООО «Стройресурс» от 21.08.2007 №637 «а».

Ответчиком в жалобе также указано на то, что представленные в начале проведения выездной налоговой проверки оригиналы и копии договоров с ООО «СК Грандстрой» расходятся с представленными по требованию № 08-22/1873 от 05.12.2012г (стр. 238 Решения). Кроме того, при визуальном осмотре вышеперечисленных договоров представленных первоначально и представленных по требованию видны существенные различия печатной формы договоров и подписи от имени директора Щаевой С.В.

Ответчик считает, что ООО «ТрансСервис» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе «проблемных» контрагентов ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс», не проверило возможность контрагента оказывать необходимые услуги, а также не проверил полномочия лиц, которые подписывали договоры и иные документы.

Судом первой инстанции также не дана оценка движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс», сведениям, полученным в ходе допросов 14 уволенных работников и работающих работников ООО «ТрансСервис». Судом дана оценка только допросам свидетелей Еськина, Ромадановой, Мусиафина, Кочеткова, Николаенко, Князевой из которых следует, что на строительных объектах работали и другие лица, которые на являлись работниками ООО «Транссервис». Судом первой инстанции не приняты во внимание Протоколы допросов свидетелей Зубова В.И., Иванова А.Н., Рябинина Е.Н., Богомолова С.Г., Николаенко М.В., Титова А.В., Сорокина Д.С., Баракина В.М., Семянко Д.А., которые подтверждают, что работы выполнялись только работниками ООО «ТрансСервис» (ст. 59-62 решения)

Податель жалобы указывает на то, что проведенные допросы свидетелей, а именно: работников ООО «ТрансСервис» подтверждают, что все работы выполнялись силами самого ООО «ТрансСервис».

Податель жалобы считает, что им полностью доказана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, проявлению неосмотрительности при выборе контрагентов ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс».

Указывая на неправомерность вывода суда о том, что привлечение ООО «ТрансСервис» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ обладает пороком, который является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности недействительным, ответчик ссылается на допущенную опечатку в резолютивной части решения.

Налоговый орган считает, что опечатка (описка) не является самостоятельным основанием для признания решения № 10-18/08837 от 23.10.2013 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности в оспариваемой части решения недействительным.

Налоговый орган считает, что ООО «ТрансСервис» правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 23 917 292 руб., исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 17 поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по договору №07-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 13.07.2009г., договору №09-09/СП/0001 на выполнение  подрядных работ от 20.09.2009г., договору №10-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 08.10.2009г., договору №10-09/СП/0002 на выполнение подрядных работ от 28.10.2009г. в целях подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области. Просит провести судебно - техническую экспертизу по установлению выполнения копий документов с одного и того же оригинала документов, а именно договоров: №07- 09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 13.07.2009г.; №09-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 20.09.2009г.; №10-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 08.10.2009г.; №10-09/СП/0002 на выполнение подрядных работ от 28.10.2009г., и поставить перед экспертом вопрос : «Выполнены ли копии договоров: №07-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 13.07.2009г.; №09-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 20.09.2009г.; №10-09/СП70001 на выполнение подрядных работ от 08.10.2009г.; №10-09/СП/0002 на выполнение подрядных работ от 28.10.2009г. с одного и того же оригинала документов предоставленных по поручению Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области № 885 об истребовании документов (информации) от 04.07.2012 г. ООО «СК Грандстрой» ИНН 6313137491 и полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки?».

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заслушав ходатайство ответчика, с учетом позиции ООО ««ТрансСервис» по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение, поскольку статьями 93.1., 94, 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно истребовать и производить выемку соответствующих документов, а также провести экспертизу.

Ответчик в ходе проверки имел возможность назначить и провести экспертизу, о проведении которой заявлено ходатайство.

В настоящем деле оценивается законность решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 23 октября 2013 года № 10-18/08837, в котором, согласно ст. 101 НК РФ, уже  изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения так, как они были установлены в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылками на доказательства, полученные в рамках проверки.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сбор доказательств вне рамок проверки Налоговым кодексом РФ не допускается, удовлетворение ходатайства ответчика о проведении экспертизы, явилось бы возложением на суд выполнения функций налогового органа после принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта, что является нарушением принципа равенства сторон в арбитражном процессе.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области проведена выездная проверка ООО «ТрансСервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 10-18/2176 от 20.08.2013.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 10-18/08837 от 23.10.2013.

Указанным решением ООО «ТрансСервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога в размере 25277065 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 644 руб., земельного налога в размере 485 руб..

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 63192663 руб. за 2009-2011 годы, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3223 руб. за 2009-2010 годы, недоимку по земельному налогу в сумме 2429 руб. за 2011год. Также начислены пени по НДС в сумме 17714539 руб., пени по НДФЛ в сумме 214763 руб., пени по налогу на имущество в размере 815 руб., пени по земельному налогу в размере 422 руб.

Основанием для принятия решения № 10-18/08837 от 23.10.2013 послужил вывод ответчика о неподтверждении заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс». Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО «ТрансСервис» и его контрагентами ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества и уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.

УФНС России по Самарской области решением № 03-15/01804 от 27.01.2014 снизило размер наложенного штрафа по НДС до 24597178 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение в утвержденной его части  противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счета-фактуры, соответствующей установленным