Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-2066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительной были произведены позднее проверяемого периода либо в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, следует вывод, что для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта проявления ООО «ТрансСервис» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со своим субподрядчиками, а также того, что ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагентами, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о различиях печатной формы договоров и подписи от имени директора Щаевой СВ. на них, не опровергают доводов ООО «ТрансСервис» о реальности хозяйственных отношений с ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс».

Судом установлено, что договоры, в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза, предоставлялись ООО «ТрансСервис» налоговому органу 2 раза, а именно: 19 декабря 2012 года по требованию Межрайонной ИФНС № 08-22/1837 от 05.12.2012 и 5 февраля 2013 года в ходе производства выемки документов на основании постановления № 2 от 05.02.2013.

В обоих указанных случаях ООО «ТрансСервис» предоставляло налоговому органу одни и те же документы: в первом случае в виде заверенных копий, во втором случае их подлинные экземпляры. Налоговым органом не отрицается, что текст и подписи сторон в рассматриваемых договорах никаким образом не отличались.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 31 от 11.10.2013 не представляется возможным установить, в каких именно договорах имеются различия в тексте и подписях, поэтому данное заключение не может быть положено в основу выводов налогового органа о недостоверности первичных документов, представленных для проверки налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган в решении не указывает, какие именно экземпляры договоров были переданы для проведения экспертизы: заверенные копии договоров, их подлинные экземпляры, которые передавались в налоговую инспекцию самим обществом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, либо какие-то иные экземпляры договоров, которые были получены не у ООО «ТрансСервис» в установленном порядке, а иным способом.

Поскольку налоговым органом, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлены неоспоримые и достаточные доказательства законности оспариваемого решения, а заявителем выполнены требования ст.ст.171, 172 НК РФ,  выводы налогового органа о доначислении НДС в размере 59793231 руб., соответствующих указанной сумме пени и привлечение общества к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Кроме того, как правильно указано судом, привлечение ООО «ТрансСервис» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, обладает пороком, который является самостоятельным основанием для признания решения № 10-18/08837 от 23.10.2013 в части привлечения ООО «ТрансСервис» к налоговой ответственности недействительным. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения ООО «ТрансСервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы НДС в размере 24597178 руб. (с учетом решения УФНС России по Самарской области).

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, вышеприведенные нормы налогового законодательства содержат императивные требования к решению налогового органа в части указания конкретных налоговых правонарушений и статей налогового кодекса, предусматривающих такие нарушения.

При этом пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность только в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговый орган в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения, ссылаясь на состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ применил санкцию, не предусмотренную данной нормой налогового кодекса, тем самым допустил прямое нарушение закона.

Санкция в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога предусмотрена другой нормой ст.122 НК РФ, а именно, пунктом 3 названной статьи.

Однако, в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога применяется за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Таким образом, п.3 ст.122 НК РФ содержит квалифицирующий признак в виде умышленного совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Согласно ст.110 НК РФ вина в совершении налогового правонарушения может быть в форме умысла и неосторожности.

При этом налоговый орган в своем решении прямо указал, что в действиях должностных лиц ООО «ТрансСервис» усматривается вина в форме неосторожности (стр.243 оспариваемого решения).

Следовательно, привлечение ООО «ТрансСервис» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ противоречит закону и выводам самого налогового органа.

Доводы ООО «ТрансСервис», изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях по делу, являются обоснованными и документально подтвержденными, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу                                                 № А55-2066/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова