Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-2066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету, соблюдены.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества в проверяемом периоде 2009-2011 года были строительство и реконструкция зданий и сооружений, автомобильных дорог, озеленение и благоустройство населенных пунктов, реализация жилых домов.

ООО «ТрансСервис» по договорам на выполнение субподрядных работ в качестве субподрядных организаций привлекало в 2009 году - ООО «СК Грандстрой», в 2010-2011 годах - ООО «Стройресурс».

Суд первой инстанции делая вывод о несоответствии выводов проверяющих о необоснованном отнесении налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой субподрядных работ действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.

Надлежащий статус ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс», как участников гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён материалами дела.

ООО «ТрансСервис» представило суду доказательства наличия договорных отношений с ООО «СК Грандстрой» уже в 2008 году, то есть в период, предшествующий проверяемому периоду по настоящему делу.

Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТрансСервис» за период 2008г. была проверена тем же налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Самарской области, нарушения в части хозяйственных отношений между ООО «ТрансСервис» и ООО «СК Грандстрой» налоговым органом не выявлены.

По результатам выездной налоговой поверки ООО «ТрансСервис» за период 2007-2008г.г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Самарской области составлен акт № 08-25/2780дсп от 24.11.2009г. В указанном акте содержится информация об основных поставщиках товаров, материалов, услуг, среди которых указано и ООО «СК Грандстрой», в таблице № 4, являющейся приложением к указанному акту, указано, что доля НДС по вычетам по поставщикам у ООО «СК Грандстрой» составляет 25, 2 %. Указанная доля является самой большой среди всех перечисленных налоговым органом контрагентов нашей организации.

По результатам указанной проверки ответчиком вынесено решение о привлечении ООО «ТрансСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-07/11914 от 16.12.2009г. В решении налоговым органом среди основных поставщиков заявителя указано также на ООО «СК Грандстрой», однако, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа за период 2008г. не содержится выводов о недобросовестности ООО «СК Грандстрой», как контрагента ООО «ТрансСервис».

Исходя из изложенного, у заявителя не было оснований не доверять ООО «СК Грандстрой» поскольку у Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области не возникло претензий к хозяйственным операциям, совершенным с участием ООО «СК Грандстрой», работы по договорам, заключенным между ООО «ТрансСервис» и ООО «СК Грандстрой», выполнены указанным контрагентом надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, исходя из анализа доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентами общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными контрагентами сделал верный вывод о том, что ООО «ТрансСервис» при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло. Данные контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отношению к обществу не являются; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагенты признаками недействующих юридических лиц не обладали.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлено.

Заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по ООО «СК Грандстрой» по НДС в размере 21832342 руб. в 2009 году и в сумме 1852535 руб. в 2011 году в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.

В обоснование налоговых вычетов по НДС в размере в размере 22609867 руб. в 2010 году и в сумме 13498487 руб. в 2011 году по контрагенту ООО «Стройресурс» заявителем  представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.

Кроме того, представлен перечень предприятий - кредиторов по состоянию на 1 января 2009г., являющийся приложением к бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2008г. ООО «ТрансСервис», где указано ООО «СК Грандстрой» и сумма его кредиторской задолженности, платежные документы об оплате работ, выполненных ООО «СК Грандстрой».         Доводы ООО «ТрансСервис», изложенные в его заявлении, письменных объяснениях и подтвержденные представленными в материалы дела документами первичного учета, налоговым органом не опровергнуты.

В материалах проверки отражено, что на поручения об истребовании документов, направленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» представлены первичные документы о взаимоотношениях с ООО «ТрансСервис», в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» в проверяемом периоде являлась гражданка Щаева С.В., которая будучи допрошенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, не отрицала своего участия в деятельности указанных организаций.

Основными первичными документами, дающими право обществу на принятия к вычету сумм НДС, являются счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «ТрансСервис» за выполненные ими работы.

Следовательно, как правильно указал суд, для оспаривания права налогоплательщика на возмещение сумм НДС в проверяемом периоде налоговому органу следовало в первую очередь опровергнуть достоверность счетов-фактур, предъявленных указанными контрагентами.

Между тем, как следует из материалов дела, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области вопрос о том, кем выполнены подписи на счетах-фактурах от имени ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» - Щаевой С.В. или иным лицом - не исследовался. Почерковедческая экспертиза подписи Щаевой С.В. по указанным документам не проводилась.

Исходя из того, что проведенные налоговым органом экспертизы договоров касались разъяснения иных вопросов, в частности таких как, установление соответствия (несоответствия) фактического времени выполнения договоров датам, указанным в них, а  заявленное налоговым органом в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы не имело отношения к установлению того обстоятельства, кем выполнялись подписи на счетах-фактурах контрагентов проверяемого общества, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур от имени ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» их руководителем налоговым органом не опровергнут ни заключениями проведенных экспертиз, ни какими-либо иными сведениями, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО «ТрансСервис» трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, и соответственно об отсутствии реальности хозяйственных операций подлежит отклонению, поскольку отсутствие в штате субподрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства материалами проверки, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «СК Грандстрой» деловой репутации в сфере выполнения подрядных (субподрядных) работ не основан на фактических обстоятельствах и противоречит выводам самого налогового органа, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки за период 2007-2008 года.

Поскольку руководителем ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» являлась Щаева С.В. у общества не было оснований не доверять деловой репутации и добросовестности ООО «Стройресурс».

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ООО «ТрансСервис» приняло необходимые меры осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов в процессе выполнения подрядных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самаркой области» согласовало ООО «ТрансСервис» привлечение субподрядной организации в лице ООО «СК Грандстрой» (т.10, л.д.113-115).

Вывод налогового органа, о том, что все подрядные работы производились только силами ООО «ТрансСервис» или привлеченных самим обществом граждан без оформления трудовых отношений, фактически основан на предположениях, поскольку факт выполнения отдельных видов работ на строительных объектах другими лицами, которые не являлись сотрудниками ООО «ТрансСервис», подтверждается протоколами допросов ряда сотрудников проверяемого общества.

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной Самарским государственным архитектурно-строительным университетом по инициативе налоговой инспекции и представленной в материалы дела, следует, что ООО «ТрансСервис» не смогло бы справиться с заявленными объемами работ без привлечения дополнительных трудовых ресурсов (т.13, л.д.3-50).

Допросы свидетелей Еськина, Ромадановой, Мустафина, Кочеткова, Николаенко, Князевой, приведенные в решении не только не опровергают факт выполнения субподрядных работ силами ООО «Стройресурс», но и подтверждают, что вместе с ними на строительных объектах работали и другие лица, которые не являлись работниками ООО «ТрансСервис».

Ответчиком в решении не опровергается ни факт выполнения строительных и иных видов работ, ни наличие расходов, понесенных заявителем в проверяемом периоде, т.е. налоговый орган не опровергает правильность исчисления доходов обществом от его производственной деятельности, а также не опровергает факт понесенных расходов на оплату работ, выполненных ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс».

В соответствии со ст.252 НК РФ налоговый орган при проверке правильности исчисления налога на прибыль по указанным контрагентам фактически признал, что расходы, понесенные заявителем по взаимоотношениям с ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» являются не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными, что прямо противоречит выводам о фиктивности сделок.

В противном случае, нельзя признать расходы ООО «ТрансСервис» понесенные в связи с оплатой работ ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» экономически обоснованными, а можно лишь признать указанные расходы документально подтвержденными.

Налоговым органом также не установлены факты существенного отклонения цен, применяемых ООО «ТрансСервис» по сделкам с контрагентами, от рыночного уровня по данным видам услуг, либо факты применения по данным сделкам нерыночных цен.

Кроме того, денежные расчеты с субподрядными организациями производились только путем безналичных перечислений на их действующие расчетные счета платежными поручениями, что непосредственно отражено в решении налогового органа. Данный факт также подтверждает наличие между ООО «ТрансСервис» и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Вывод о том, что проверяемым обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего «обналичивания» денежных средств, не подтвержден документально, а в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства возможного участия должностных лиц ООО «ТрансСервис» в таком процессе.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Таким образом, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области на то обстоятельство, что большинство организаций, которые участвовали в процессе движения денежных средств при осуществлении обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, ликвидированы или их регистрация признана недействительной по решению суда, является необоснованной и не может служить доказательством недобросовестности ООО «ТрансСервис», поскольку указанные юридические лица являлись контрагентами не общества, а его контрагентов и ликвидация или признание регистрации юридических лиц контрагентов