Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А55-29375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона.

Судом установлено, что ответчиком принято решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №07700813ВД0022023 от 15.05.2013.

Однако, как правильно указал суд, факт неполучения указанного решения не свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, поскольку Управление полностью выполнило свои обязанности по направлению решения и его вина в недоставке решения отсутствует.

Документами, подтверждающими принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, в рамках дела по оспариваемому заявителем постановлению, служат возвращенные банками, в связи с закрытием расчетных счетов, инкассовые поручения, направленные посредством почтовой связи, во исполнение данного решения.

Также Управлением дополнительно к извещениям о постановке в картотеку были запрошены сами инкассовые поручения с отметкой банка.

Из материалов дела видно, что решение о взыскании за счет денежных средств №07700813ВД0022023 от 15.05.2013 выносилось на сумму задолженности 4 696 492,06 руб. 

Управлением представлен систематизированный реестр (таблица) инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета заявителя во всех имеющихся на тот банковских счетах, указанных в представленных заявителем справках из налогового органа, относящихся к рассматриваемому периоду (л.д. 45-46), а также копии инкассовых поручений и извещений о постановке инкассовых поручений в картотеку из-за отсутствия средств на счетах.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, суд верно указал, что  задолженность не была взыскана за счет денежных средств в банках либо в связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя, либо в связи с закрытием расчетного счета в 2013 году по заявлению клиента, что подтверждается отметками банка на инкассовых поручениях, извещениями о постановке данных поручений в картотеку, ответами банков на запросы Управления (л.д. 54-68, 95-160).

В рассматриваемый период инкассовые поручения направлялись в банки и по почте, т.е. в лучшем случае для банков в городе Самаре минимальный срок прохождения инкассового поручения с момента подписания до его обработки банком составил 5рабочих дней (1день - составление и подписание, 3 дня - почтовая пересылка, 1 день - обработка банком).

Заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства наличия достаточных средств для исполнения обязательств по требованию.

Из материалов дела следует, что общество в течение 2013 года открывало и закрывало расчетные счета в различных банках, а сообщения об открытии счетов представлялись по истечении определенного времени после открытия счета, что препятствовало своевременному взысканию задолженности.

В материалах рассматриваемого дела имеются журналы переданных инкассовых поручений по электронному каналу связи, хранение которых предусматривается в электронном виде, 17.02.2014 является датой распечатки данного журнала на бумажном носителе, а не датой составления.

Принадлежность поступивших из банков по электронной связи извещений о постановке в картотеку к тому или иному инкассовому поручению определяется путем сопоставления уникального идентификатора составителя (УИС - кода банка), даты отправки и номера электронного документа.

Все эти данные отражаются в электронном журнале предъявленных инкассовых поручений по электронному каналу связи и соответствует тому инкассовому поручению, которое было направлено в соответствующий банк.

Исходя из вышеизложенного, судом верно указано, что поскольку на момент принятия решения и постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества у ответчика имелись сведения о недостаточных остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, оспариваемое постановление соответствует положениям части 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ, а потому является законным.

Процедуру принудительно взыскания следует признать соблюденной: требование об уплате налога выставлено в установленные законом сроки, решение о взыскании денежных средств принято в установленные сроки и приняты меры по его исполнению, постановление по ст. 47 НК РФ принято в установленный законом срок, суммы, указанные в нем соответствуют действительной обязанности страхователя, что им не оспорено.

Кроме того, из приведенных выше норм ст.ст. 19, 20  Закона № 212-ФЗ следует, что орган ПФР вправе перейти к принудительному взысканию недоимки за счет иного имущества страхователя только после принятия надлежащих мер по взысканию страховых взносов, пеней за счет денежных средств страхователя, соответственно невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества страхователя.

В то же время, если в период времени, отведенный для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока), ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных органом ПФР постановлений о взыскании налога за счет иного имущества страхователя, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, Управление ПФР вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества страхователя, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Вывод суда согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в последнем предложении пункта 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», выраженной при анализе аналогичных положений Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на момент вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества заявителя ответчик располагал информацией о возбужденных в отношении ОАО «Самарский завод клапанов» исполнительных  производствах  и о том, что заявитель не имел достаточных денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоблюдении ответчиком порядка принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пеням, штрафам правомерно отклонены судом.

Кроме того, уплата страховых взносов как и налога является конституционной обязанностью заявителя (ст. 45 Конституции РФ), которую, как следует из материалов дела, заявитель в течение длительного времени не исполняет, доводов о том, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушило его права заявитель не приводит, не указано на нарушение прав как на необходимый элемент при удовлетворении заявления и в решении суда (ст. 201 АПК РФ).

Заявителем не представлены также доказательства отсутствия задолженности или наличия на счетах достаточных денежных средств для погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого акта ответчика. Доводы заявителя о частичном наличии на его счетах денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание до обращения этого взыскания на его имущество, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения банков, подтверждающие отсутствие достаточных для взыскания задолженности денежных средств на счетах заявителя, относящиеся к периоду вынесения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что ответчиком соблюден порядок вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу                             №А55-29375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова