Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-1387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                        Дело №А65-1387/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам

закрытого акционерного общества «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Березка», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014, принятое по делу №А65-1387/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» (ОГРН 1101690010872, ИНН 1658114915), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 1061672059954, ИНН 1617003395), г. Казань,

о взыскании 999358 руб. 20 коп. задолженности по договору № Р-ТМЦ-368 от 26.07.2013, 54240 руб. неустойки и 64000 руб. штрафа по договору № 3-З-359, 42298 руб. 39 коп. неустойки по договору № Р-ТМЦ-368,

с участием:

от истца – Галимова Д.Р., доверенность от 14.01.2014 № 04/2014,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», г. Казань, о взыскании долга по договору от 26.07.2013 № Р-ТМЦ-368 в сумме 999358 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 42298 руб. 39 коп., по договору от 16.07.2013 № З-З-359 неустойки в сумме 54240 руб. и штрафа в сумме 64000 руб. за отказ от поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 исковые требования ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» удовлетворены частично.

С ООО «Березка» взыскан долг в сумме 999358 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21213 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Березка» в пользу ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 1020571 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых, за период с момента вступления в законную силу данного решения и по день фактической уплаты указанной денежной (её части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Березка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 100), в которой ссылаясь на суховей и почвенную засуху, просит отменить решение в части взыскания 1020571 руб. 83 коп., принять по делу новый судебный акт.

Не согласилось с судебным актом первой инстанции и ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» (л.д. 109), которое в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции, отказавшего во взыскании санкций, нарушены нормы материального права, просит взыскать неустойку по договорам №№ З-З-359 и Р-ТМЦ-368 соответственно в сумме 54240 руб. и 42298 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» сообщила, что обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 только в части отказа во взыскании неустойки в сумме 42298 руб. 39 коп. и 54240 руб.

Представитель ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» с апелляционной жалобой ООО «Березка» не согласилась, изложив свои доводы в отзыве на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет апелляционную жалобу ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» в части отказа во взыскании неустойки в сумме 54240 руб. по договору № З-З-359 и 42298 руб. 39 коп. по договору № Р-ТМЦ-368.

Представитель ООО «Березка», извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства и договоренности сторон о погашении долга поставкой зерна нового урожая.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в данном заседании, утверждая, что договоренность о поставке зерна нового урожая сторонами не достигнута.

С учетом мнения истца арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец представил неполный текст договора от 26.07.2013 № Р-ТМЦ-368. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца передал суду полный текст указанного договора. Арбитражный апелляционный суд приобщает полный текст договора  № Р-ТМЦ-368 к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 16.07.2013 ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» (покупатель) и ООО «Березка» (поставщик) заключили договор № З-З-359 (л.д. 13), по условиям которого поставщик поставляет покупателю пшеницу, количество и ассортимент которой согласовывается сторонами в спецификациях к договору. В спецификации указаны срок поставки пшеницы 3 класса в количестве 500 тн. - до 20.08.2013 и срок ее оплаты - до 10.09.2013.

23.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д. 17), которым согласовали поставку пшеницы в количестве 300 тн. на сумму 2250000 руб.

Исполняя условия заключенного договора, ООО «Березка» отгрузило в адрес истца пшеницу весом 100 тн. на 650000 руб., что подтверждено товарной накладной от 16.08.2013 (л.д. 23). Иных поставок пшеницы в адрес истца не производилось. Продукция не поставлена на сумму 1600000 руб. На основании пункта 5.2. договора от 16.07.2013 № З-З-359 истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2013 по 10.12.2013 в сумме 54240 руб.

26.07.2013 ЗАО «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» (поставщик) и ООО «Березка» (покупатель) заключили договор № Р-ТМЦ-368 (л.д. 19), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, количество и ассортимент которой согласовывается сторонами в спецификациях к договору. По спецификации № 1 в срок до 05.08.2013 поставляется сахар песок на сумму 1744358 руб. 20 коп., подлежащий оплате в течение 7 дней с момента отгрузки.

30.07.2013 по железнодорожной квитанции № ЭЯ449792 (л.д. 24) в адрес ответчика поставлен сахар песок в количестве 67,7 тн. на сумму 1744358 руб. 20 коп. По условиям договора оплата продукции должна быть произведена в срок до 07.08.2013.

Платежными поручениями от 20.11.2013 и от 13.12.2013 ответчик перечислил истцу за поставку сахара по договору от 26.07.2013  № Р-ТМЦ-368 50000 руб. и 45000 руб. соответственно (л.д. 58 и 59).

Согласно пункту 3.6. договора от 16.07.2013 № З-З-359 и пункту 3.5. договора № Р-ТМЦ-368, обязательства по оплате продукции могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, при условии достижения взаимной договоренности и заключения дополнительного соглашения к договору.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

31.12.2013 стороны подписали соглашение о зачете взаимной задолженности (л.д. 85) на сумму 650000 руб. по договорам поставки № З-З-359 и № Р-ТМЦ-368.

С учетом оплаты 95000 руб. и произведенного сторонами зачета долг ответчика перед истцом по договору поставки от 26.07.2013 № Р-ТМЦ-368 составил 999358 руб. 20 коп.

На основании пункта 5.2. договора от 26.07.2013 № Р-ТМЦ-368 истец начислил ответчику неустойку за период с 07.08.2013 по 10.12.2013 в сумме 42298 руб. 39 коп.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая сроки поставки и оплаты продукции, произведенный сторонами зачет взаимных требований, суд первой инстанции, установив наличие долга ООО «Березка» по оплате сахара песка, правомерно удовлетворил заявленные «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» требования в сумме 999358 руб. 20 коп.

Предъявляя к взысканию неустойку в сумме 54240 руб. по пункту 5.2. договора № З-З-359 за период с 21.08.2013 по 10.12.2013 (за нарушение сроков поставки пшеницы) и неустойку 42298 руб. 39 коп. по пункту 5.2. договора № Р-ТМЦ-368 за период с 07.08.2013 по 10.12.2013 (за нарушение сроков оплаты сахара песка), истец предварительно обратился с претензией от 13.12.2013 № 949 к ООО «Березка» (л.д. 10).

Суд первой инстанции, изучив содержание договоров поставки №№ З-З-359 и Р-ТМЦ-368, ссылаясь на статьи 330 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу во взыскании предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки пшеницы и за нарушение сроков оплаты сахара песка.

Стороны включили в тексты договоров поставки пункты 5.2.-5.4., устанавливающие ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке продукции и ее оплате.

При этом, стороны определили (пункт 5.5. договора № З-З-359 и пункт 5.6. договора № Р-ТМЦ-368), что датой возникновения обязанности по выплате неустойки или иных санкций, предусмотренных условиями договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, считается дата предъявления виновной стороне письменного требования об их уплате.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), что установлено частью 4 указанной статьи.

Включая в договоры поставки №№ З-З-359 и Р-ТМЦ-368 пункты 5.5. и 5.6. соответственно, стороны согласовали возможность взыскания неустойки лишь при наличии предъявления письменного требования, предшествующего взысканию санкций.

Иное толкование пунктов 5.2.-5.4. и 5.5. и 5.6. договоров поставки в их взаимодействии лишает смысла включение в тексты договоров условия о необходимости предъявления требования об уплате неустойки и ее начислении с даты обращения истца с соответствующим требованием. В противном случае нарушается целостность конструкции и смысловая определенность пунктов 5.5. и 5.6 договоров поставки.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы – ООО «Березка», ссылающегося на введение режима чрезвычайной ситуации в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур.

В разделе 6 договоров поставки указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договорам, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договоров в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В нарушение условий пунктов 6.2. и 6.3. договоров поставки №№ З-З-359 и Р-ТМЦ-368