Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А72-7126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2014 года                                                                             Дело № А72-7126/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 августа 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» - представителя Пискуновой А.С., доверенность от 05.08.2013 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области   - представителя Душкиной Л.Н., доверенность от 04.04.2014 года, представителя Макаровой О.В., доверенность от 09.01.2014 года № 03-07/00163,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу              № А72-7126/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор», Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст.Якушка, (ОГРН 1097310000259; ИНН 7310105704),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, г.Димитровград, (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014),

о признании незаконным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее - ответчик) № 12-13/10 от 14.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 1 417 483 руб.; необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 737 314 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в размере 566 993 руб.; начисления пени в сумме 1 508 352 руб. 69 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 350 руб. 72 коп.; необоснованного уменьшения убытка в сумме 56 826 379 руб. 60 коп.; необоснованного привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 15 992 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 114 956 руб.; начисления пени в сумме 56 917 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В жалобе ее податель ссылается, в том числе, на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что единственным доказательством неиспользования в 2010 году арендованного у ООО «Алга» культиватора являются показания агронома Фасахутдинова А.К. Однако, указанное нарушение установлено налоговым органом на основании анализа, в том числе представленных для проверки отчетов по выполненным работам за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., технологической карты по возделыванию пшеницы озимой и подсолнечника. Представленные учетные листы тракториста-машиниста отсутствовали на момент выездной налоговой проверки, и не являются надлежащим доказательством осуществления работ.

Ответчик считает, что судом не дана оценка доводу ответчика об использовании арендованных тракторов на полях, используемых ООО «РуснРусСантимир».

Отклоняя довод налогового органа о нереальности приобретения у ООО «ПеревозАгро» семян пшеницы озимой по договору №52/1/31 от 01.09.2010, минеральных удобрений по договору №50/9/31 от 20.08.2010 г., средств защиты растений, ядохимикатов, минеральных удобрений по договору 07/09-2010/2 от 07.09.2010, суд указал  на представленные в материалы дела первичные документы, характерность товара для приобретения сельскохозяйственным товаропроизводителем, результатами встречной проверки поставщика ООО «ПеревозАгро».

Однако, ответчик считает недостоверными представленные ООО «Якушкинский элеватор» для проверки документы по контрагенту ООО «ПеревозАгро» на приобретение удобрений.

Вероятностный характер вывода эксперта обусловлен исключительно тем фактом, что на экспертизу представлены копии первичных документов, ввиду отсутствия в распоряжении налогового органа подлинников.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 09.07.2014 на 30.07.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в отношении ООО «Якушкинский элеватор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.05.2009 года по 29.02.2012 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.01.2013, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.03.2013 №12-13/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11/05143 от 14.05.2013, решение от 14.03.2013 №12-13/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, в котором просил частично признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области 12-13/10 от 14.03.2013.

По эпизоду, касающемуся занижения суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 399 800,40 руб. (пункт 1.1. решения) ответчиком указано на необоснованное занижение заявителем внереализационных доходов в сумме 399 800,40руб., полученных в 2009 году от Государственного учреждения Центр занятости населения Новомалыклинского района для возмещения затрат по оплате труда работников, привлекаемых в рамках целевых программ по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель ссылается на отсутствие нарушения, поскольку данная сумма также не была отражена и в составе внереализационных расходов.

Материалами дела подтверждается, что Государственным учреждением Центр занятости населения Новомалыклинского района в 2009 году заключены договоры о представлении субсидий с ООО «Якушкинский элеватор». Во исполнение договоров ООО «Якушкинский элеватор» получило субсидии на возмещение затрат по оплате труда работников в сумме 399 800,40 руб. При этом вся указанная сумма была выплачена в счет оплаты труда привлеченных временных работников, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Заявитель отразил спорную сумму в соответствии с разъяснениями, данными в письмах Минфина РФ от 24.03.2010 № 03-03-06/4/31, от 24.08.2009 № 03-03-06/1/547, в которых указано, что расходы, на возмещение которых организации предоставлены субсидии, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке.

В письменных пояснениях (т.12 л.д.76) заявителем приведена подробная  расшифровка отражения операций на бухгалтерских счетах, из которых усматривается, что заявитель надлежащим образом отразил спорную сумму как в составе доходов, так и в составе расходов, что не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, по указанному эпизоду заявителем не допущено нарушение, описанное в решении.

По эпизоду, связанному с завышением суммы расходов по налогу на прибыль в размере 455 339,04руб. и необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 57 661руб. по договорам аренды культиватора и тракторов в 4 квартале 2010 года, в оспариваемом решении ответчик указал, что расходы по аренде культиватора нельзя признать экономически обоснованными, так как в 4 квартале 2010 года арендованный культиватор в хозяйственной деятельности не применялся. Расходы по аренде тракторов также являются экономически необоснованными, поскольку фактически в 4 квартале 2010 года они работали не на полях заявителя, а на полях ООО «РуснРусСантимир». По этим же причинам являются необоснованными заявленные в соответствующей сумме налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции, признавая неправомерными выводы ответчика, обоснованно руководствовался следующим.

01.10.2010 года ООО «Якушкинский элеватор» заключило с обществом «Саитовка» договор аренды № 01/10-2010/1, которым предусмотрено, что ООО «Саитовка» передает обществу «Якушкинский элеватор» в пользование семь тракторов «Беларусь-1221.2». Сумма арендной платы по договору составила 106 779, 68 руб.

Арендуемые тракторы выполняли работы на полях, принадлежащих обществу «Якушкинский элеватор» на правах договора субаренды от 01.09.2010, первичные документы, подтверждающие выполнение арендованной сельскохозяйственной техникой работ были представлены в материалы выездной проверки.

Ответчиком не представлены доказательств, опровергающие доводы заявителя.

01.10.2010 года ООО «Якушкинский элеватор» заключило с обществом «Алга» договор аренды сельскохозяйственной техники № 10/04, в соответствии с которым ООО «Алга» передало обществу «Якушкинский элеватор» в пользование культиватор. Сумма арендной платы по договору составила 45 000 руб. в месяц.

Арендованный культиватор использовался в предпосевной культивации почвы под «пары», что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста № 102 от 07.10.2010 года, № 02-00002880 от 07.10.2010 года, № 83 от 05.10.2010 года, № 02-00002712 от 04.10.2010 года, № 50 от 02.10.2010 года.

В ноябре 2010 года культиватор находился на ремонте, о чем свидетельствуют наряды № 562 от 01.11.2010 года, № 595 от 02.11.2010 года, № 642 от 03.11.2010 года.

Из материалов дела следует, что договор аренды культиватора заключен на период с 01.10.2010 по 31.12.2011, однако, ответчиком исключены из состава расходов затраты на аренду культиватора только за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, факт использования культиватора в 2011 году налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в доказательство фактического неиспользования культиватора в сельскохозяйственных работах ответчик сослался на протокол допроса №304 от 02.11.2012 главного агронома ООО «Якушкинский элеватор» Фасахутдинова А.К., который в ходе судебного разбирательства был вызван в качестве свидетеля и полностью подтвердил использование культиватора в хозяйственной деятельности заявителя в 4 квартале 2010 года, пояснил, что культиватор использовался для обработки и выравнивания «заброшенных» полей перед введением таких полей под «пары» для последующего внедрения на этих земельных участках технологии беспропашного земледелия No-Till.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что понесенные заявителем расходы по налогу на прибыль организаций документально подтверждены (представлены договора аренды сельскохозяйственной техники, акты приема-передачи арендованной техники, счета-фактуры, договор субаренды полей, отчеты по выполненным работам, технологическая карта, учетные листы тракториста-машиниста, наряды), экономически обоснованы и связаны с осуществлением деятельности; при принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены все условия для принятия спорного вычета, расходы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 455 339,04 руб., и заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 57 661 руб. являются правомерными.

По эпизоду, связанному с выводом ответчика о завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами: ООО «РуснРусСантимир» (аренда земельных участков), ООО «ПеревозАгро» (приобретение минеральных удобрений,