Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А72-7126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

семян пшеницы, средств защиты растений, ядохимикатов), ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» (хранение удобрений) (пункты 1.6. и 2.2.3. решения Инспекции), судом установлено следующее.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что ООО «Якушкинский элеватор» в затраты в составе прямых расходов за 2011 год необоснованно включен остаток по незавершенному производству, перешедший с 2010 года в сумме 35 017 284,66 руб., из них затраты на «обработку паров» составили 13 455 404,60 руб., затраты на выращивание «пшеницы озимой» составили 21 560 022,10 руб.

Ответчик считает, что ООО «Якушкинский элеватор» не могло обрабатывать удобрениями и засаживать поля уже используемые в производстве ООО «РуснРусСантимир» и засаженные последним культурными растениями.

Однако, из материалов дела следует, что в результате засухи, произошедшей летом 2010 года, посевы ООО «РуснРусСантимира» на спорных полях, а именно на полях №: 6811, 6816, 6808, 7019, 7021, 7020.1, 5001, 5002, 5007, 5006, 5008, 6613.2, 6614, 6609, 6612.2, 5709, 5722, 5718, 5720, 5723 погибли. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), полученными ООО «Якушкинский элеватор» по письменному запросу у своего контрагента ООО «РуснРусСантимир».

Таким образом, при заключении 01.09.2010 между ООО «РуснРусСантимир» и ООО «Якушкинский элеватор» договора субаренды земельных участков, вышеуказанные поля не были заняты посевами ООО «РуснРусСантимир» и использовались в деятельности ООО «Якушкинский элеватор» на законных основаниях.

Судом установлено, что поля № 6823, 6810, 6815, 6826, 6816.2, 6822, 5407, 5408, 5406, 5409, 7022, 7601, 7606, 7607, 7608, 7611, 7610, 7615, 6613.1, 6611, 6601.2, 6602, 6603, 6604, 5717, 5721, используемые в деятельности ООО «РуснРусСантимир» до заключения с ООО «Якушкинский элеватор» договора субаренды земельных участков были засеяны культурами (пшеница озимая поля № 6613.1, 6611, 6601.2, 6602, 6603, 6604, 5717, 6810, 6815, 6816.2, 7022, 7601, 7606, 7607, 7608, 7610; соя поля №5407, 5408, 7615; горох поля №5721, 7611; кукуруза на силос поля №6822, 6823, 6826, 5406, 5409), срок уборки которых наступил до 01.09.2010.

Исходя из указанных обстоятельств, довод ответчика о том, что ООО «Якушкинский элеватор» и ООО «РуснРусСантимир» использовали поля одновременно с нарушением технологии обработки полей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Якушкинский элеватор» приступило к обработке полей после снятия урожая ООО «РуснРусСантимир».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из представленного в материалы дела решения ответчика, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «РуснРусСантимир» за аналогичные налоговые периоды, не усматривается, что у ООО «РуснРусСантимир» обнаружены нарушения в бухгалтерской или налоговой отчетности по отражению операций, связанных с передачей спорных полей в аренду заявителю, что также подтверждает правильность доводов заявителя.

В оспариваемом решении содержится вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по контрагенту ООО «ПеревозАгро» в сумме за 3 квартал 2010 года — 7 737 314 руб., за 4 квартал 2010 года — 1 359 822 руб.

Инспекцией поставлен под сомнение факт приобретения ООО «Якушкинский элеватор» у ООО «ПеревозАгро» семян пшеницы озимой по договору №52/1/31 от 01.09.2010, минеральных удобрений по договору №50/9/31 от 20.08.2010 г., средств защиты растений, ядохимикатов, минеральных удобрений по договору 07/09-2010/2 от 07.09.2010.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанных ТМЦ у своего поставщика, товар является характерным для приобретения сельскохозяйственным товаропроизводителем, факт его приобретения подтверждается использованием в деятельности организации и подтверждается встречной проверкой поставщика ООО «ПеревозАгро», который также подтвердил реальность сделки.

Налоговый орган отказал в признании налоговых последствий сделки, ссылаясь на ее документальное неподтверждение.

При этом вывод ответчика основан на устных показаниях бывшего директора ООО «ПеревозАгро» Разживина С.В. и кладовщика, а также на экспертизе их подписей в документах, подтверждающих факт поставки.

Однако, по результатам проведенной экспертизы подписи Разживина С.В. экспертом в заключении №013/1338 от 15.11.2012 г. сделан вероятностный вывод о подлинности подписи Разживина С.В. на документах; сам Разживин С.В. от своей подписи в документах не отказался, а ООО «ПеревозАгро» подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Якушкинский элеватор».

Относительно экспертного заключения в отношении подписи Мошковой Л.В. суд правомерно счел возможным принять информацию, содержащуюся в письменных пояснениях ООО «ПеревозАгро», которое дало разъяснения, что «за давностью событий ООО «ПеревозАгро» не может пояснить кем именно были выполнены подписи на товарных накладных, касающихся договора поставки № 50/9/31 от 20.08.2010 года, так как внутренней политикой организации установлено, что если кладовщик находится на больничном, в очередном отпуске, либо по какой-то иной причине отсутствует на рабочем месте его замещает любой другой работник нашей организации. В данном случае мы можем лишь подтвердить, что подпись на спорных товарных накладных принадлежит одному из наших работников, так как Ваша организация приобретала у нас удобрения по договору поставки № 50/9/31 от 20.08.2010 года».

Кроме того, факт исполнения сделки с ООО «ПеревозАгро» подтверждается не только самим контрагентом, но и третьими лицами, участвовавшими в хранении и доставке удобрений к ООО «Якушкинский элеватор» - ОАО «АПКЗ Перевозский», ООО «Ревезень, ООО «Алга», ООО «Можарское», ООО «Гагинская Агрофирма» и их работниками, протоколы опросов которых имеются в материалах дела.

В оспариваемом решении содержится вывод о внесении заявителем на  используемых полях большего объема удобрений, чем это было предусмотрено технологическими картами, а также внесении иных удобрений, чем те, которые указаны в технологических картах.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Как пояснил заявитель, в технологических картах указано на использование планируемого удобрения, а используются заявителем фактически закупленные удобрения.

Кроме того, в материалах дела имеется Приказ №120 руководителя ООО «Якушкинский элеватор», которым установлено, что при внесении удобрений на истощенных почвах дозы внесения увеличиваются на 50%.

Ответчиком в расчете об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений указано, что удобрения ООО «Якушкинский элеватор» расходовались за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. В то же время заявителем в материалы дела представлены акты об использовании минеральных удобрений, согласно которым они использовались только с 01.09.2010, т.е. после заключения договора субаренды с ООО «РуснРусСантимир» от 01.09.2010, что подтверждается также и решением №12-13/10 от 14.03.2013.

Представленный заявителем расчет расходования удобрений, подтверждает фактические расходы в сумме 56 826 379,60 руб.

Ответчик ссылается также на превышение количества удобрений, внесенных заявителем над нормативными объемами, указанными в письме Министерства сельского хозяйства от 04.05.2012.

Однако, как правильно указал суд, указанное письмо носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом и необязательно для применения налогоплательщиками.

Заявителем в материалы дела представлен ответ Министерства сельского хозяйства на запрос ООО «Якушкинский элеватор» от 30.07.2013 №73-ИОГВ-01-04/2772, которое подтвердило допустимость внесения удобрений в большем объеме, чем указано в письме от 04.05.2012.

Данные обстоятельства также подтвердил главный агроном заявителя Фасахутдинов А.К., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля. В частности он пояснил, что ООО «Якушкинский элеватор» внедряет технологию No-Till, данная технология является затратной в начале ее внедрения и первые 5-10 лет требует большого внесения гербицидов, удобрений и семян.

Свидетель также указал, что технологические карты не являются обязательными к исполнению документами, а являются предварительным планом и деятельность компании в целом ими не ограничивается, т. к. в ходе проведения работ учитываются различные факторы как, например, погодные условия, экономические возможности Общества и иные. Свидетель пояснил, что поля одновременно ООО «РуснРусСантимир» и ООО «Якушкинский элеватор» не обрабатывались. В 2010 году в результате засухи посевы на полях ООО «РуснРусСантимир» погибли, поля были переданы в субаренду, что и дало возможность ООО «Якушкинский элеватор» с 01.09.2010 года приступить к обработке этих полей.

В оспариваемом решении содержится вывод ответчика о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «ПеревозАгро», в том числе по тому основанию, что поставленные товары (зерно и химикаты) не могли храниться у ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский».

Суд, соглашаясь с позицией заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по договору складского хранения № 04/10 от 01.09.2010, заключенному ООО «Якушкинский элеватор» (Поклажедатель) с ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» (хранитель) хранитель обязуется хранить минеральные удобрения, переданные поклажедателем по актам приема-передачи.

Ответчиком на основании протокола осмотра № 49 от 24.08.2012 сделан вывод о невозможности со стороны хранителя исполнить указанный договор ввиду отсутствия, на момент осмотра места для хранения.

Однако, в материалы дела представлены пояснения ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский», который подтвердил факт хранения всего товара, указанного заявителем.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО «АПКЗ «Перевозский» на значительное количество недвижимого имущества, позволяющего исполнять обязательства перед заявителем по заключенному вышеуказанному договору хранения (т.7 л.д.111), а именно - Распоряжение о приватизации №949 от 28.12.2004.

Из протокола осмотра, составленного работниками налогового органа, следует, что они обследовали лишь административное здание, расположенное по юридическому адресу ОАО «АПКЗ «Перевозский». Факт наличия у ОАО «АПКЗ «Перевозский» иных объектов недвижимости, в том числе складов, фотографии которых, представлены в материалы дела, работниками налоговых органов не исследовался и в акте не отражен.

Кроме того, наличие у ОАО «АПКЗ «Перевозский» возможности хранить зерно и химикаты подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5679/2013.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о неправомерности оспариваемого решения по указанному эпизоду.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с уборкой подсолнечника и затрат по внесению удобрений и средств защиты растений по договору №30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010 (п.1. 7 решения Инспекции).

Ответчик считает, что заявитель необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль по данному эпизоду на сумму 981 613,2 руб.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным решение ответчика в указанной части, при этом исходит из следующего.

30.08.2010 между ООО «Якушкинский элеватор» с ООО «РуснРусСантимир» заключен договор №30/08-2010/2 купли- продажи незавершенного производства в виде посевов подсолнечника на полях Новомалыклинского и Мелекесского районов Ульяновской области.

Как пояснил заявитель, впоследствии при обследовании полей, полученных по акту приема-передачи от 30.08.2010, главным агрономом Фасахутдиновым А.К. выявлена техническая ошибка, допущенная при подписании документов по договору, а именно, что в акте приема-передачи от 30.08.2010 и договоре №30/08-2010/2 не указаны поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником, которые также подлежали передаче ООО «Якушкинский элеватор» в рамках вышеуказанного договора. Указанная информация доведена главным агрономом Фасахутдиновым А.К. до сведения директора  ООО «Якушкинский элеватор» и 01.09.2010 между ООО «Якушкинский элеватор» и ООО «РуснРусСантимир» заключено дополнительное соглашение к договору №30/08-2010/2, которое уточнило предмет договора, добавив поля Новомалыклинского района и увеличив общую площадь посевов подсолнечника, полученных ООО «Якушкинский элеватор» до 5128 га.

Основанием для исключения из состава затрат, учтенных при расчете налога на прибыль за 2010 год сумм расходов на оплату труда работников в размере 172 165,90 руб., а также расходов понесенных ООО «Якушкинский элеватор» на приобретение и внесение минеральных, органических удобрений и бактериальных удобрений, средств защиты растений в сумме 809 447,72 руб., послужил лишь тот факт, что у налогового органа отсутствовало документальное подтверждение факта правомерного использования ООО «Якушкинский элеватор» спорных полей. При этом инспекция не установила нарушений в документах, представленных ООО «Якушкинский элеватор», для подтверждения реальности понесенных затрат.

Стороны подтвердили, что данное дополнительное соглашение к договору было представлено вместе с апелляционной жалобой ООО «Якушкинский элеватор». Также были представлены иные документы, подтверждающие правомерность использования спорных земельных участков.

Реальность понесенных расходов в размере 981613,62 руб. налоговым органом не оспаривалась.

ООО «Якушкинский элеватор» даны пояснения, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком ошибочно не представлено дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору №30/08-2010/2, заключенное с ООО «РуснРусСантимир», которым была уточнена общая площадь переданных посевов подсолнечника (в сторону увеличения) и дополнительно переданы следующие поля №6910, 6907, 5710, 5708, 5712, 5713, 5715, 5716, 5719, 6824, 7614, 5010, 5011, 7004. При этом цена договора не изменена.

Налоговым органом не оспаривается факт работ, проведенных ООО «Якушкинский элеватор» на указанных полях их уборка и обработка, а также последующая реализация собранного с полей урожая. Дополнительное соглашение не было представлено в рамках проведения проверки в связи с необходимостью одновременного представления большого пакета документов, при этом иными документами, представленными для проверки инспекции ООО «Якушкинский элеватор» был подтвержден факт реальности осуществления деятельности налогоплательщика на спорных полях. Кроме того, налоговый орган признал, что собранный с полей урожай был реализован, ООО «Якушкинский элеватор» получен