Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А72-7126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доход, что подтверждает экономическую оправданность расходов, понесенных заявителем на уборку и обработку полей № 6910, 6907, 5710, 5708, 5712, 5713, 5715, 5716, 5719, 6824, 7614, 5010, 5011, 7004.

В материалы дела также представлено решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «РуснРусСантимир» за аналогичные налоговые периоды.

Из текста решения не усматривается, что у ООО «РуснРусСантимир» обнаружены нарушения в бухгалтерской или налоговой отчетности по отражению операций, связанных с передачей спорных полей в аренду заявителю, что подтверждает правильность доводов заявителя.

Также в судебном заседании свидетель пояснил, что поля Новомалыклинского и Мелекесского района переданы от ООО «РуснРусСантимир» в ООО «Якушкинский элеватор». В соответствии с актом приема-передачи по договору №30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010 г. не все поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником, отражены в акте приема-передачи. Свидетель, установив этот факт, сообщил о нем руководству. При этом свидетель пояснил, что и обработка и уборка подсолнечника с полей Новомалыклинского и Мелекесского района проводилась силами ООО «Якушкинский элеватор».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для исключения расходов заявителя из состава затрат послужила взаимозависимость заявителя и ООО «РуснРусСантимир».

Однако, указывая на взаимозависимость, налоговый орган при этом не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты сделок, отраженных в решении, а также не представил соответствующие доказательства такого влияния.

Сам факт взаимозависимости не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Ответчиком указано на то, что спорные сделки не отражены в бухгалтерском учете заявителя и ООО «РуснРусСантимир».

Однако, как уже указывалось выше в решении ответчика, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО «РуснРусСантимир», ответчиком не указано на нарушения в бухгалтерской и налоговой отчетности по спорным сделкам.

Кроме того, из смысла ч.1 ст.252 НК РФ следует, что расходы налогоплательщика должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, оформленными в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в обоснование своих доводов представлены в материалы дела все необходимые первичные документы, обосновывающие расходы. Неотражение той или иной хозяйственной операции в налоговой или бухгалтерской отчетности не является основанием для вывода о фактическом неосуществлении такой операции налогоплательщиком.

Инспекция указывает, что часть документов была представлена заявителем либо с возражениями на акт, либо с апелляционной жалобой, предполагая, что некоторые документы могут носить недостоверные характер.

Как верно указал суд, стороны вправе пользоваться в ходе судебного процесса своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе правом заявления о фальсификации представляемых доказательств.

Ответчиком такие ходатайства не заявлялись.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что обжалуемые суммы пени и штрафов указаны, исходя из расчета, произведенного заявителем самостоятельно. При этом обжалуемые суммы пени и штрафов относятся только к обжалуемым начислениям по налогам и соответствующему исключению из состава расходов по налогу на прибыль, описанного в заявлении.

Поскольку из текста оспариваемого решения невозможно вывести точную сумму пени и штрафа по каждому эпизоду суд первой инстанции, указывая на недействительность конкретной суммы начислений по каждому налогу указал при этом, что решение ответчика недействительно в соответствующей части пени и штрафов, сумма которых впоследствии программно определяется налоговым органом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу              № А72-7126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова