Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-31855/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 августа 2014 года                                                                       Дело № А65-31855/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от уполномоченного органа  – Литвиненко А.Н., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Осипова Геннадия Евгеньевича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Ескараевой Т.Н., о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,  по делу № А65-31855/2011 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ескаревой Т.Н. (ИНН 166000576621, ОГРНИП 305166004000022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Ескараевой Т.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года ИП Ескараева Т.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васяков М.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Байков М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Осипов Г.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года и от 05 мая 2014 года приняты к производству заявления арбитражного управляющего Осипова Г.Е., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов 97 741 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, 490 руб. 41 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 930 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года рассмотрение заявлений арбитражного управляющего Осипова Г.Е. объединены в одно производство.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Осипова Г.Е. взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего. Во взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 42 741 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 490 руб. 41 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель уполномоченного органа (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Осипова Г.Е. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ИП Ескараевой Т.Н.  и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на ФНС России как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. При этом по смыслу указанной нормы права суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Возражая против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Осиповым Г.Е. требования, уполномоченный орган, в том числе ссылался и на ненадлежащее исполнение Осиповым Г.Е. возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя частично заявление Осипова Г.Е. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и взыскивая в его пользу с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 55 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из периода осуществления арбитражным управляющим Осиповым Г.Е. в рамках дела о банкротстве ИП Ескараевой Т.Н. возложенных на него полномочий, факта недостаточности у должника имущества для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусматривающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в суд отчеты от 27.09.2013г. о своей деятельности с приложенными документами, согласно которым у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 426571 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 27.09.2013г. рыночная стоимость имущества должника составляет 413000 руб.

При этом согласно документов, представленных в суд прежним конкурсным управляющим должника Байковым М.М., собранию кредиторов от 08.02.2013г. конкурсный управляющий предложил исключить из конкурсной массы имущество должника (садовый домик и земельный участок) стоимостью 246000 руб. Таким образом, конкурсную массу имущества должника составил только земельный участок должника рыночной стоимостью 230000 руб. Данные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013г. и от 18.02.2014г.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, однако суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства и вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий, добросовестно исполняя обязанности конкурсного управляющего, должен был до судебного заседания, назначенного на 09.09.2013г., получить документы должника от прежнего конкурсного управляющего Байкова М.М., проанализировать данные документы и сделать вывод об отсутствии имущества, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), и поставить вопрос о прекращении производства по делу.

Пояснения конкурсного управляющего об отсутствии ответов на сделанные им запросы обоснованно отклонены судом, поскольку данные запросы были сделаны только 02.10.2013г. после назначения судом судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу ввиду отсутствия имущества должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании вознаграждения за период с 15.07.2014 по 09.09.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел доводы ФНС России о том, что и до 09.09.2014 конкурсный управляющий фактически не проводил какие-либо мероприятия в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного