Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-29417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №11925/12.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по делу № А65-24942/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года, заявители Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ «Теплозащита» каждого в размере по 20% доли уставного капитала общества.

Позже, 27 июня 2012 года, 28 июня 2012 года, 03 сентября 2012 года, 10 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года, 13 января 2012 года, 23 января 2012 года, были проведены общие собрания ООО НПФ «Теплозащита», в которых принимались решения об избрании директором общества Ягудина А.Ш. и Сысоева А.Е.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-22011/2012 и № А65-7815/2012 указанные решения признаны недействительными.

Как установлено судом в рамках указанных дел, решения о назначении директора принимались участником общества Сысоевым А.Е. единолично, без приглашения и участия других участников общества - Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н.., в совокупности владеющих 60% доли в уставном капитале общества.

Кроме этого, в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 23 января 2012 года, 20 апреля 2012 года, 27 июня 2012 года, 07 марта 2012 года, 14 июня 2013 года, которыми в качестве директора общества избран Ягудин А.Ш.

На основании перечисленных протоколов общество обратилось в Межрайонную ИФНС № 18 по Республике Татарстан, с заявлениями по форме Р14001, по которым регистрирующим органом приняты оспариваемые решения, внесены соответствующие записи.

Из содержания вышеуказанных судебных актов, перечисленных выше протоколов общего собрания участников общества, пояснений представителей заявителей, ООО НПФ «Теплозащита», Ягудина А.Ш. и Сысоева А.Е. следует, что решения о назначении директором общества Ягудина А.Ш., Сысоева А.Е. во всех случаях принимались единолично Сысоевым А.Е. В протоколах указывалось, что Сысоев А.Е. обладает 80% доли в уставном капитале общества (100% доли в протоколах от 20 апреля 2012 года и от 23 января 2012 года).

На основании вступивших в законную силу судебных актов суд признал не имеющими юридической силы на основании пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) решения единственного участника общества от 23 января 2012 года, 20 апреля 2012 года, 27 июня 2012 года, 07 марта 2012 года вследствие отсутствия у Сысоева А.Е. необходимого для принятия решения о назначении генерального директора общества количества голосов.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 43, абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №14-ФЗ суд признал не имеющим юридической силы решение единственного участника общества Маклаковой С.А., от 18 декабря 2010 года № 1/12 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Сысоева А.Е., с последующим выходом Маклаковой С.А. из участников общества и переходом принадлежащей ей доли путем ее распределения между участниками к Сысоеву А.Е., поскольку Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н., чьи права участия в уставном капитале в размере 20% каждого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по делу № А65-24942/2008, не участвовали в заседании собрания участников 18.12.2010. В этой связи доводы представителя Маклаковой С.А., Сысоева А.Е. о правомочности решения единственного участника общества Маклаковой С.А. от 18 декабря 2010 года об увеличении уставного капитала общества и решения от 18 декабря 2010 года № 2/12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июня 2008 года №5539/08, если судебным актом подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, и подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по указанному вопросу в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п.6 ст.43 Федерального закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала и перераспределении долей и решения о назначении директора общества, принятые единолично Сысоевым А.Е., не обладавшим на момент принятия таких решений необходимой для этого долей в уставном капитале, приняты в отсутствие кворума и не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, ООО НПФ «Теплозащита», Ягудин А.Ш., Сысоев А.Е. не представили суду доказательств уведомления заявителей о времени и месте общего собрания общества, результаты которых оформлены протоколами от 20 апреля 2012 года, 07 марта 2012 года, 14 июня 2013 года, (о назначении директором Ягудина А.Ш.), а решениями Арбитражного суда по делам №А65-22011/2012 и №А65-7815/2012 оставшиеся протоколы общего собрания были признаны недействительным в связи с тем, что были приняты с нарушением порядка созыва общего собрания, без извещения других участников общества.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Федеральный закон № 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона №149-ФЗ).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона №129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Федерального закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решения об увеличении уставного капитала и о назначении Ягудина А.Ш. директором общества приняты общим собранием общества в отсутствие кворума, без извещения остальных участников общества, указанные решения не имеют юридической силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона №14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Сам факт отражения в реестре сведений о Сысоеве А.Е. и Ягудине А.Ш., как о генеральном директоре общества, не порождает ни факта, ни момента возникновения таких полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку