Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-29417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные полномочия возникают из принятия решения уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью, а не из факта государственной регистрации такого решения.

Самостоятельным основанием для удовлетворения требований в указанной части, является представление документов для государственной регистрации неуполномоченным лицом исходя из ч.2 ст.1, абз.5 п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, которыми устанавливает, кто уполномочен обратиться с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об исполнительном органе юридического лица, в силу чего подобные заявления не могут иметь правовых последствий в виде изменения сведений о юридических лицах в системе ведения реестра.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года № 12580/05, в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Следовательно, записи, внесенные в государственный реестр юридических лиц от 27 мая 2013 года за ГРН 2131690457743; от 17 мая 2013 года за ГРН 2131690435754; от 14 мая 2013 года за ГРН 2131690421333; от 30 апреля 2013 года за ГРН 2131690397518; от 26 апреля 2013 года за ГРН 2131690382790; от 22 апреля 2013 года за ГРН 2131690368467; от 16 апреля 2013 года за ГРН 2131690343420; от 26 марта 2013 года за ГРН 2131690257785; от 04 марта 2013 года за ГРН 2131690195987, обладают признаками ненормативного акта, нарушают экономические интересы заявителей; не соответствуют требованиям ст.4, 7, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона о государственной регистрации и требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции счел частично обоснованными в отношении записей, которые обжалованы по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении оставшейся части требований не влечет нарушения права на судебную защиту, так как за заявителем сохраняется право на обращение в суд в соответствие со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что заявители были обязаны подать одновременно заявление об оспаривании решений общества и заявление о недействительности записи не основано на законе и в силу принципа диспозитивности сторона сама вправе избирать способ правовой защиты.

Суд в порядке реализации правомочий, предусмотренных ч.6 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает для суда обязанность содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, констатирует, что действия Маклаковой С.А., Сысоева А.Е., и Ягудина А.Ш, во взаимоотношениях с заявителями - учредителями ООО НПФ «Теплозащита», с обществом ООО НПФ «Теплозащита» и Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан не были ими мотивированы, не способствовали развитию партнерских деловых отношений, не соответствовали, не соответствуют обычаям и этике делового оборота и не соответствуют диспозиции ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях недопущения дальнейшего ухудшения экономического положения  заявителей и третьих лиц в связи с блокированием нормальной деятельности ООО НПФ «Теплозащита» для Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н., Маклаковой С.А., Сысоева А.Е., и Ягудина А.Ш., участвующих в деле, сохраняется возможность урегулирования взаимоотношений, в том числе с применением процедуры медиации, что с учетом обязательной публикации сведений о судебных делах на всеобщее обозрение, даст возможность закончить спор, сохранив и поддержав свою деловую и личную репутацию.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по данному спору, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя заявителей, ответчиком по делу является  Межрайонная инспекцию ФНС России № 18 по Республике Татарстан, при этом в рамках рассматриваемого дела вопрос о лицах, персонально ответственных за достоверность оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, выходит за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на обращение в суд не принимаются.

Ссылки заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 года № Ф06-3069/13 по делу №А65-11193/2013 необоснованны. В данном постановлении указано: «По делу N А65-7815/2012 вступившим в законную силу 19.10.2012 решением от 25.06.2012 признаны недействительными решения общего собрания ООО НПФ "Теплозащита" от 13.01.2012 и от 23.01.2012 об избрании генеральным директором общества Сысоева А.Е. и Ягудина А.Ш., окончательное постановление по делу принято судом кассационной инстанции 24.01.2013. следовательно, в данном случае установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решений регистрирующего органа, даже с учетом рассмотрения требований заявителей в судебных инстанциях, истек, а заявление о его восстановлении не мотивировано наличием объективных причин, препятствующих обращению в суд с требованиями по настоящему делу в трехмесячный срок после завершения судебного рассмотрения дела N А65-7815/2012. То же касается и требований, основанных на недействительности решений собраний участников от 23.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 07.03.2012 о назначении генеральным директором Ягудина А.Ш., которые, как установлено судом первой инстанции, не оспаривались в судебном порядке, и правовая оценка которым дана судом при рассмотрении настоящего дела.». Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на данный судебный акт в части вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции.

В этом же постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сделал также следующие выводы: «Вывод суда о том, что пропущенные процессуальные сроки обращения в суд подлежат восстановлению судом в любом случае в целях гарантии обеспечения права на судебную защиту, не соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само установление законодателем процессуальных сроков обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав не является нарушением права на судебную защиту, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Европейский суд по правам человека также не усматривает нарушения Конвенции о правах человека и основных свобод в установлении государством процессуальных сроков для обращения в суд за защитой своих прав, указывая только, что такое ограничение должно преследовать законную цель и должно присутствовать разумное отношение соразмерности между применяемыми средствами и целью, которая должна быть достигнута (например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 по делу N 4543/04 "Михайлов против Российской Федерации").»

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ, поскольку заявителями уважительных причин пропуска этого срока не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 мая 2014 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу №А65-29417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова