Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А65-6936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14.05.2013 принято Постановление № 17744/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013), которым определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм (статьи 8 и 9 Закона № 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона 3 212-ФЗ следует, что предметом правового регулирования данного Закона не являются отношения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, судебная коллегия полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, подлежит применению и в рассматриваемом случае.

 Трудовые договоры не предусматривают обязанность работодателя предоставлять санаторно-курортные путевки. Установленная в трудовых договорах обязанность лиц, работающих в тяжелых и вредных условиях труда, проходить ежегодные оздоровительное и санаторно-курортное лечение в санатории профилактории общества и закрепленная коллективном договоре обязанность работодателя предоставлять бесплатные путевки в санаторий профилакторий общества на восстановительное лечение свидетельствует о том, что цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Локальный акт (положение об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок) не подтверждает доводы учреждения о том, что путевки выделялись в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым договором.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что выделенные заявителем денежные средства на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников заявителя, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Путевки на санаторно - курортное лечение в клинику - санаторий «Набережные Челны» и санаторий «Ува» распределялись в 2010 году между работникам заявителя на основании их личных заявлений и в соответствии с протоколами заседания комиссии социального страхования Автомобильного завода.

Кроме того, распоряжением-постановлением заявителя от 09.02.2010 № 66 «Об исполнении статей бюджета по предоставлению персоналу социальных льгот в 2010 году» утверждена программа  «Оздоровление персонала», согласно которой в бюджет общества заложено целевое финансирование на приобретение путевок для работников в санатории ЗАО «КАМАЗжилбыт».

Материалами дела подтверждается, что выделенные денежные средства израсходованы по их целевому назначению – приобретение путевок для работников в санаторий.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу                                                 № А65-6936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова