Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-28042/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2014 года                                                                                Дело №А55-28042/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, принятое по делу №А55-28042/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304636735900012), г. Самара,

о взыскании 182 635 руб. 56 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Ярва Р.М. по доверенности от 29.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  (далее – истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Михайловичу (далее – ответчик, ИП Козырев С.М.) о взыскании 159 752 руб. 77 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012 в размере 143 102 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 650 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, просил приобщить к материалам дела отчет об оценке 4/ОЦ-25 от 01.10.2013, взыскать с ИП Козырева С.М. неосновательное обогащение в размере 162 615руб.23коп. за период с 10.08.2009 по 05.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 081руб. 24коп. за период с 10.08.2009 по 25.11.2013.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 635руб. 56коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 146 899руб. 19коп. за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 736руб. 37коп. за период с 10.08.2009 по 29.01.2014.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175 322 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 139 657 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 665 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 219 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, следовательно, истец не доказал размер неосновательного обогащения в спорный период. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении ТУ Росимущества в Самарской области правом (ст.10 ГК РФ).

Определением от 22.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 03.06.2014 и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 10.08.2012.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 03.06.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.06.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее  удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 24.06.2014 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 01.07.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 31.07.2014.

В судебном заседании 31.07.2014 представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отчет № 058-07/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.07.2014, выполненный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», и расчет.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок № 37А, с кадастровым номером 63:17:0802007:93, площадью 550,00кв.м., принадлежит Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2010 № 01/018/2010-1127, а также свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2000 серия 63 0412052.

На основании заявления ответчика и распоряжений ТУ Росимущества в Самарской области от 29.04.2011 № 149-р «О предоставлении Козыреву Сергею Михайловичу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок № 37А», 24.06.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (продавец) и ИП Козыревым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка №98-11-149-р/09, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, о покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 550,00 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0802007:93, реестровым номером федерального имущества П11630001714, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок № 37А, для магазина. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составила 95 357 руб. 63 коп.

Истец указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое здание мини-магазина, площадью 32,20 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2005 серия 63 АБ № 849708.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец, указывая, что ответчик использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка площадью 550 кв.м.,  расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок № 37А, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик факт использования спорного земельного участка не оспаривает, при этом доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка в период с 10.08.2009 по 10.08.2012, а также оплаты неосновательного обогащения за использование имущества истца на день рассмотрения спора в суде, не представил.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление № 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре аренды на основании Правил и порядка, установленных Постановлением № 582.

В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, арендную