Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-28042/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

плату за спорный земельный участок необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждении размера неосновательного обогащения при новом рассмотрении дела ТУ Росимущества в Самарской области в материалы дела представлен отчет № 4/ОЦ-25, выполненный ООО «ТАО» от 01.10.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.09.2013 составляла 593 000 руб.

Однако, исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена пользования земельным участком должна определяться на момент, когда закончилось пользование.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 10.08.2012, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо определить по состоянию на 10.08.2012.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет № 058-07/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.07.2014, выполненный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 550 кв.м.,  расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Советская, участок № 37А, по состоянию на 10.08.2012 составляла 491 738 руб.

Доказательства недостоверности установленной в отчете об оценке № 058-07/14 от 30.07.2014 рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Данная правовая позиция определена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за период до 02.10.2009 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год составляет 39 339 руб. 04 коп. (491 738 руб. * 8% (ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 10.08.2012), следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 02.10.2009 по 10.08.2012 (с учетом применения срока исковой давности) составляет 112 007 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения судом, за период с 02.10.2009 по 29.01.2014 составляет 27 557 руб. 60 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении ТУ Росимуществом в Самарской области своим правом, которое выразилось в затягивании процесса предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно статье 9 названного кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за пользование федеральным имуществом (земельным участком) в спорный период ответчик суду не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 02.10.2009 по 10.08.2012 в сумме 112 007 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 29.01.2014 в сумме 27 557 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 года, принятое по делу №А55-28042/2012, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Михайловича (ОГРНИП 304636735900012), г. Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 112 007 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 557 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Михайловича (ОГРНИП 304636735900012), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 951 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев