Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-24339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предмета залога в сумме 1331003250 руб. таковой не является, фактически это выделяемая на строительство административного здания сумма с учетом этапов и объемов выполненных строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах, анализируя обстоятельства дела и предмет договора, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 24.02.2011 № 173.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что договор от 24.02.2011 № 173 является незаключенным.

В пункте 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 173 указано, что залогодатель - ООО «Славичстрой», обязан при подписании договора передать залогодержателю уведомление контрагента о том, что имущественные права по контракту заложены залогодержателю и письменное согласие контрагента с передачей залогодателем залогодержателю в залог прав по контракту.

Из буквального содержания приведенного текста пункта 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 173 следует обязательное наличие согласия Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Славичстрой» в залог ОАО «Сбербанк России» всех имущественных прав залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания № 23/12.

24.12.2013 ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Уран» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (т.2 л.д. 119), по которому, в том числе, цедент передал цессионарию право требования с должника – ООО «Славичстрой» долга, процентов и неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитным договорам №№ 56, 91, 99 и 120, заключенным в рамках генерального соглашения № 56.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (т.2 л.д. 146), к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СБК «Уран».

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что по спорному договору залога переданы в залог все имущественные права ООО «Славичстрой» по договору № 23/12, Банк считает, что судом не установлены объем, порядок и срок реализации/исполнения прав/обязанностей сторон по указанному договору.

Предметом договора залога имущественных прав № 173 являются все имущественные права залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/12.

Предметом договора об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/12 является строительство административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м. с чистовой отделкой. ООО «Славичстрой» обязуется построить здание на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в соответствии с утвержденной проектной документацией, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, который обязан финансировать строительство здания и оформить право собственности Самарской области на здание. ООО «Славичстрой» осуществляет строительство административного здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды от 03.07.2008 № 262. При этом право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала строительства.

Согласно части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( часть 2 пункта 1 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В предмете договора № 173 указано, что предметом залога являются все имущественные права залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/12, в пункте 2.1. которого сказано, что предварительный размер инвестиций определен в сумме 1903671000 руб. (согласно графику строительной готовности), включающей стоимость строительно-монтажных и проектных работ, затраты, связанные с исполнением обязательств по договору в части расходов на уплату процентов по кредитам, плату за банковскую гарантию.

Расходные обязательства Самарской области исполняются Самарской областью самостоятельно за счет средств областного бюджета в форме предоставления субсидии бюджетному учреждению при условии представления ООО «Славичстрой» документов, подтверждающих его фактические расходы в ходе возведения административного здания.

Анализируя текст договора, установив, что договор № 23/12 содержит все существенные условия договора подряда, строительство здания осуществлялось на земельном участке, принадлежащем области на праве собственности и за счет средств областного бюджета, и по окончанию строительства строение будет зарегистрировано за Самарской областью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Славичстрой» вправе требовать лишь оплату строительных работ, материалов и иных затрат по строительству.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в том случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Определив в договоре залога имущественных прав № 173 предмет залога в виде всех имущественных прав по договору об инвестиционных условиях строительства от 23.10.2011 №23/12, стороны не индивидуализировали предмет залога. По редакции раздела 1 договора невозможно установить конкретные права требования залогодержателя на момент его заключения. ООО «Славичстрой» вправе требовать по договору от 23.12.2010 № 23/12 лишь оплату строительных работ, материалов и иных затрат по строительству.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора № 173, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии со статьей 54 Закона, предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. В договоре о залоге прав, не имеющих денежной оценки, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. При этом, как следует из содержания статьи 55 Закона, в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог вещей, которые возникнут в будущем), право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. В рамках рассматриваемого дела по договору №23/12 ООО «Славичстрой» не обладает вещным правом на возводимый им объект, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что у ООО «Славичстрой» на административное здание возникает в силу закона ипотека за счет кредитных средств.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор залога сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения к договору.

Выясняя количество дополнительных соглашений к договору залога имущественных прав, арбитражный апелляционный суд установил, что стороны заключили 3 дополнительных соглашения (а не 10, как указано в апелляционной жалобе): от 19.07.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 11.05.2012 № 3. Названными дополнительными соглашениями вносились изменения в количество и номера кредитных договоров, исполнение которых обеспечивалось договором № 173. Исполнение договора залога начинается с момента совершения залогодержателем определенных действий, влекущих удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, договор залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами, его заключившими, предмета договора. Формулировка предмета договора: «все имущественные права залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/123» лишена смысловой нагрузки и не позволяет сторонам безусловно определить объект залога, о чем свидетельствует и различная трактовка предмета договора заявителями апелляционных жалоб.

Предмет договора должен быть изложен четко и доступен пониманию лиц, заключивших его и лиц, связанных с его исполнением.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что истцом не доказано наличие его права на признание договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173 незаключенным. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением Правительства Самарской области от 05.03.2010 № 103 была утверждена программа развития Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» с целью повышения эффективности деятельности государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» утверждена Программа его развития на 2010 - 2014 годы., за счет средств областного бюджета, истцу предоставлены субсидии. При этом, расходные обязательства Самарской области в рамках указанного Постановления, исполняются Самарской областью самостоятельно за счет средств областного бюджета.

От имени Самарской области бюджетные денежные средства перечислялись ООО «Славичстрой» Государственным автономным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы», в связи с чем истец заинтересован в целевом использовании выделяемых областью денежных средств и в проверке законности притязаний на них третьих лиц.

Для реализации указанной программы Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Славичстрой» (сторона 2) заключили договор от 23.12.2011 № 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м., по которому ООО «Славичстрой» обязан построить здание в соответствии с утвержденной проектной документацией, а истец обязан финансировать строительство здания и оформить право собственности Самарской области на него. При этом, право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала его строительства.

Заявляя о том, что неисполнение договора одной из сторон влечет возникновение у добросовестной стороны имущественного права требования, как то, исполнения, уплаты штрафных санкций и прочее, заявители жалоб не учитывают, что из содержания раздела 1 договора № 173 невозможно установить перечень прав и объем требований залогодержателя. Обязанность истца по компенсации затрат ООО «Славичстрой» возникает лишь при наличии соответствующих документов в подтверждение факта выполнения работ и возникновения иных затрат. Судом первой инстанции установлено и в апелляционной инстанции представителем истца подтверждено, что на сегодняшний день все фактически выполненные строительно-монтажные и проектные работы ООО «Славичстрой» оплачены, так как каждый отдельный этап работ оплачивался по его завершении.

Утверждение Банка о том, что в пункте 1.4. договора № 173 согласована стоимость предмета залога, несостоятельно. К дате заключения договора ООО «Славичстрой» осуществил лишь незначительную часть строительно-монтажных работ, естественно, не обладая правом требования с истца денежных средств в сумме 1331003250 руб., фактически это выделяемая на строительство административного здания сумма с учетом этапов и объемов выполненных строительно-монтажных  работ.

Установленный объем инвестиций говорит о стоимости строительно-монтажных работ и иных затрат на строительство и не подразумевает стоимость здания, по которой должна быть осуществлена продажа здания в будущем. Таким образом, в Договоре №23/12 отсутствует одно из существенных условий договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации