Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-24339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том случае, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В пункте 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 17  указано, что залогодатель - ООО «Славичстрой» обязан при подписании договора передать залогодержателю уведомление контрагента о том, что имущественные права по контракту заложены залогодержателю и письменное согласие контрагента с передачей залогодателем залогодержателю в залог прав по контракту.

Из буквального содержания приведенного текста пункта 3.1.8 договора от 24.02.2011 № 173 следует обязательное наличие согласия Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Славичстрой» в залог ОАО «Сбербанк России» всех имущественных прав залогодателя по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания № 23/12, в связи с чем ООО «Славичстрой» обязано было заключить дополнительное соглашение с истцом по договору № 23/12 и передать залогодержателю заверенную копию соглашения, в котором предусмотрено уведомление о залоге Банку имущественных прав по договору и получение письменного согласия истца на передачу в залог имущественных прав.

Указанный пункт договора № 173 не выполнен, дополнительное соглашение между истцом и ООО Славичстрой» не заключено, соответствующее согласие на момент заключения договора залога отсутствовало.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обжалуя решение арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, ООО «СБК Уран» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, при этом, доводы апелляционных жалоб заявителей аналогичны. Разница лишь в различном толковании заявителями апелляционных жалоб предмета договора № 173, что подтверждает лишь его несогласованность при заключении договора залога имущественных прав.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что решения суда, принятые по делам №№ А55-24339/2013 и А55-23803/2013, аналогичны при различных обстоятельствах, во внимание не принимается. Рассматривая данное дело и апелляционные жалобы заявителей, арбитражный апелляционный суд оценивает обстоятельства дела № А55-24339/2013 и принятый по нему судебный акт.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу №А55-24339/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «СБК «Уран», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

Е.Г. Демина