Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-17930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                         Дело №А65-17930/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истцов:

Смолина А.Л., лично, паспорт, представитель Полушина Е.А., доверенность от 11.09.2013; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Вельдер Л.М. – Полушина Е.А., доверенность от 16.09.2013; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Вельдер Э.А. – Полушина Е.А., доверенность от 16.09.2013; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Якушина Е.В., доверенность от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 31 июля – 05 августа 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Вельдер Элеоноры Абрамовны, г.Казань, Вельдер Леонида Михайловича, Смолиной Анны Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года  по делу

№ А65-17930/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Вельдер Элеоноры Абрамовны, г.Казань, Вельдер Леонида Михайловича, Смолиной Анны Леонидовны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «VELD», г.Казань,

об обязании определить действительную стоимость долей, обязании выплатить действительные стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Элеонора Абрамовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «VELD» об обязании определить действительную стоимость доли истца в связи с выходом из общества, обязании выплатить действительную стоимость доли.

Смолина Анна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Компания «VЕLD» об обязании определить и выплатить действительную стоимость доли.

Вельдер Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Компания «VЕLD» об обязании общества определить (рассчитать) действительную стоимость доли, об обязании общества выплатить действительную стоимость доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 арбитражные дела №№ А65-17931/2013, А65-17929/2013, А65-17930/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А65-17930/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вельдер Э.А., Вельдер Л.М., Смолина А.Л.., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Вельдер Э.А., Вельдер Л.М., Смолиной А.Л. (заявители апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал.

Представитель ООО «Компания «VЕLD» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 31 июля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 05 августа 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представитель Вельдер Э.А., Вельдер Л.М., Смолиной А.Л. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Компания «VЕLD» просил апелляционную жалобу (с учетом дополнений) оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва. Также просит оставить без удовлетворения ходатайство представителя Вельдер Э.А., Вельдер Л.М., Смолиной А.Л.об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ООО «Компания «VЕLD», отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года  по делу № А65-17930/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Вельдер Э.А., Смолина А.Л., Вельдер Л.М. являлись участниками ООО «Компания «VELD» с долей 6,25% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 625 рублей (каждый), что подтверждается выписками из реестра, регистрационным делом общества, копия которого представлена в материалы дела налоговым органом (тома дела 7, 18).

Вельдер Э.А., Смолина А.Л., Вельдер Л.М. 23.04.2013 года направили в адрес ответчика заявления о выходе из числа участников общества (л.д. 12 т.1, 11 т.9, 9 т.10), доказательства направления заявлений ответчику так же представлены в материалы дела (л.д. 13 т.1, 12 т.9, 10 т.10).

Затем Вельдер Э.А., Смолина А.Л., Вельдер Л.М. 28.04.2013 и 25.07.2013 направили в адрес ответчика требования о предоставлении расчета действительной стоимости доли и требования о выплате долей истцам.

Требования о выплате долей от 28.04.2013г., 25.07.2013г. и доказательства направления указанных писем ответчику представлены в материалы дела (л.д. 14-16 т.1, 13-16 т.9, 11-14 т.10).

ООО «Компания «VЕLD» требования истцов не удовлетворило, расчет действительной стоимости долей не представило, выплату действительных долей в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не произвело, что послужило основанием для обращения истцов в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовалось следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества, утвержденным протоколом № 3 общего собрания участников от 05.11.2009 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Республике Татарстан за номером 2091690851129 (л.д. 17-26 т.1, 17-26 т.9, 15-24 т.10), закреплено право участника на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу в соответствии с Федеральным законом (пункты 9.1. и 15.7. устава).

В соответствии с положениями п.6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Получение заявлений истцов о выходе из состава участников общества ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.5 ст. 21 Закона Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом (ч.7 ст. 21).

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (ч.8 ст. 21 Закона).

В рамках первоначально принятых к производству суда дел №№ А65-17929/2013, А65-17931/2013, А65-17930/2013, были назначены и проведены судебные экспертизы по определению действительной стоимости долей в уставном капитале общества:

- определением от 06.12.2013 по делу № А65-17929/2013 по ходатайству Вельдер Леонида Михайловича, проведение экспертизы поручено ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС»;

- определением от 22.11.2013 по делу № А65-17930/2013 по ходатайству Вельдер Элеоноры Абрамовны, проведение экспертизы поручено ООО «ЮНЭКС»;

- определением от 19.11.2013 по делу № А65-17931/2013 по ходатайству Смолиной Анны Леонидовны, производство экспертизы поручено ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС».

В соответствии с экспертным заключением № 1-14 от 13.01.2014 по делу № А65-17929/2013 (том дела 12) действительная стоимость 6,25% доли Вельдер Л.М. в уставном капитале ООО «Компания «VELD» по состоянию на 31.03.2013 года, составляет 5710000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 573-13 от 24.12.2013 по делу № А65-17930/2013 (том дела 8) действительная стоимость 6,25% доли Вельдер Э.А. в уставном капитале ООО «Компания «VELD» по состоянию на 31 марта 2013 года, составляет 5710000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 542-13 от 13.01.2014 по делу № А65-17931/2013 (том дела 11) действительная стоимость 6,25% доли Смолиной А.Л. в уставном капитале ООО «Компания «VELD» по состоянию на 31.03.2013 года, составляет 5710000 рублей.

По ходатайству ответчика