Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-17930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции допрошен эксперт ООО «ЮА «ЮНЭКС» в порядке ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных указанных в заключениях и пояснений данных экспертом следовало, что в экспертизе данных мониторинга цен содержались технические ошибки - данные мониторинга цен не совпадают с данными, указанными в мониторинге; при исчислении налога на имущество при проведении оценки использовалась неправомерно ставка налога на имущество 2%, вместо установленной ставки 2,2%, стоимость анализируемого объекта и аналогов отличались в 3 раза.

Согласно абз.2 п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами стоимость чистых активов ООО не установлена Минфин Письмом от 13.05.2010г. №03-03-06/1329 указал, что общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003г. №10н, 03-6/пз «Об утверждении порядка стоимости чистых активов акционерных обществ».

В соответствии с п.1 Приказа Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно п.2 Приказа Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.4 Приказа Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства

В связи с возникновением сомнений в обоснованности первоначальной экспертизы, по ходатайству ответчика в порядке ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года производство по делу № А65-17930/2013 приостановлено по ходатайству ООО «VELD», для производства повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Производство экспертизы поручено ООО «ЭКСКО-Центр «Оценщик». Экспертиза была проведена ООО «ЭКСКО-Центр «Оценщик», по результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № З-024/14 (том дела 21).

Вследствие повторной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость чистых активов ООО «VELD» по состоянию на 31.03.2013 года составляет: - минус 20146 тыс. руб.

Таким образом, исходя из положений ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли возникает у общества лишь в том случае, если его чистые активы являются положительными. При отрицательной величине чистых активов общества оснований для выплаты действительной стоимости доли не имеется.

Отрицательные чистые активы - признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств.

В соответствии с представленным экспертным заключением № З-024/14 в связи с тем, что размер чистых активов ООО «VELD» по состоянию на 31.03.2013 имеет отрицательную величину, суд первой инстанции обоснованно установил, что действительная стоимость 6,25% доли Вельдер Э.А., 6,25% доли Вельдер Л.М. и действительная стоимость доли Смолиной А.Л. равна нулю и соответственно не может быть выплачена.

В разъяснениях, данных в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 №О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что факт выдачи векселей не создает в бухгалтерском учете задолженности и не может учитываться как пассив общества, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что вексель - ничем необусловленное заемное обязательство.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 09.08.2004 №07-05-14/207 к отношениям сторон по векселю могут применяться правила договора займа, не противоречащие закону о простом и переводном векселе. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, денежные средства, полученные организацией в результате размещения простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору купли-продажи собственного векселя, являются заемными и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Задолженность по краткосрочным займам и кредитам (как процентным, так и беспроцентным) отражается на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (Инструкция по применению Плана счетов).

На счете 66 учитываются:

- займы (как денежные, так и полученные другими вещами, определенными родовыми признаками);

- банковские кредиты (в том числе в виде овердрафта (кредитования расчетного счета));

- бюджетные кредиты;

- вексельные обязательства;

- облигационные обязательства;

- расчеты с банками по операциям учета (дисконта) векселей и других обязательств;

- товарные кредиты (п. 1 ПБУ 15/2008, п. 16 ПБУ 13/2000, Инструкция по применению Плана счетов).

Обособленно на счете 66 учитываются обязательства по уплате процентов по заемным обязательствам, полученным на срок не более 12 месяцев (Инструкция по применению Плана счетов).

Задолженность по основной сумме долга по займу (кредиту), полученному на срок более 12 месяцев, учитывается на счете 67 до момента ее погашения (Инструкция по применению Плана счетов). Если на отчетную дату срок погашения такой задолженности не превышает 12 месяцев, сумма задолженности формирует показатель строки 1510 «Заемные средства» разд. V Бухгалтерского баланса.

Довод об отсутствии обязательств ООО «Компания «VELD» по договорам подряда, отраженных в бухгалтерском балансе, поскольку указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014  по делу А65-31023/2013.

При этом бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 года утвержден на внеочередном собрании участников общества 28.10.2013, основания для его признания недопустимым доказательством судом не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что экспертное заключение №З-024/2014 соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года  по делу №А65-17930/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

При этом государственная пошлина оплачена Смолиной А.Л. в размере 2000 рублей, Вельдер Э.А. и Вельдер Л.М. являются инвалидами II группы и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года  по делу №А65-17930/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова