Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-8563/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                            Дело № А65-8563/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Государственного учреждения-отделение пенсионного фонда в Заинском районе и городе Заинске, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-8563/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой», Республика Татарстан, г. Заинск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», Республика Татарстан, г.Заинск, (ИНН 1647012630, ОГРН 1071687000373) (далее по тексту – ООО «Техстрой», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2013г. за № 202.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля  2014 года поступило заявление  внешнего  управляющего ООО «Техстрой» Болотова Ю.М.   о признании сделки по списанию со счета должника задолженности в Пенсионный Фонд РФ,  недействительной и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 заявление внешнего  управляющего ООО «Техстрой», удовлетворено.

Суд признал  недействительными  сделки  по списанию  с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по инкассовым  поручениям №603 от 31.05.2013г., №168 от 22.07.2013г., №615 от 31.05.2013г., №718 от 05.09.2013г., №737  от 05.09.2013г.,  №636 от 31.05.2013г., №749  от 05.09.2013г., №637 от 31.05.2013г., платежным поручениям №4339542 от 05.07.2013г., №4339530 от 05.07.2013г., №4442677 от 26.07.2013г., №440713 от 19.07.2013г.,  №4133335 от 24.05.2013г., №4133330 от 24.05.2013г., №4133319 от24.05.2013г., №4133346 от 24.05.2013г., №4133331 от 24.05.2014г. 4 461 565 руб. 69 коп.

Применены  последствия недействительности  сделки.

С  Управления  Пенсионного фонда  Российской Федерации  по Республики Татарстан  в Заинском районе и  города Заинск  в пользу ООО «Техстрой», взыскано 4 461 565 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в Заинском районе и  города Заинск просит определение суда от 16 мая 2014 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не привлечена кредитная организация для пояснения о наличии или отсутствии денежных средств на счетах плательщика (в апелляционной жалобе дата судебного акта ошибочно указана как 07 мая 2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения (судебного акта) является дата изготовления судебного акта в полном объеме).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда от 16 мая 2014 отменить.

От внешнего управляющего ООО «Техстрой» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 мая  2014 года.

Как следует из материалов дела по инкассовым  поручениям № 603,  № 168, № 615, № 718, №737, № 636 № 749  № 637 и платежным поручениям №4339542, №4339530, №4442677, №440713, №4133335, №4133330, №4133319, №4133346, №4133331 от 05.07.2013 г., 16.07.2013 г., 22.07.2013 г., 29.07.2013 г., 04.06.2013 г., 24.05.2013 г., 10.09.2013 г., 31.05.2013 г.,11.07.2013 г.  с расчетного  счета должника - ООО «Техстрой» списаны  денежные средства  в размере 4 461 565 руб. 69 коп. в  Пенсионный фонд России.

Считая, что перечисление денежных средств сумму 4 461 565 руб. 69 коп. по инкассовым поручениям в период с 24.05. по 10.09.2013, осуществленное в после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.05.2013), нарушает права кредиторов и должника по формированию конкурсной массы, внешний управляющий должника на основании ст. 61.1, 61.9, ст. 126 Закона о банкротстве, обратился в суд о признании платежей недействительной сделкой по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на следующем:

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, следовательно, оспариваемые платежи по уплате взносов в Пенсионный Фонд могут быть оспорены как недействительная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии приведенных в этом пункте условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление  о признании должника банкротом приято к производству  определением суда от 15.05. 2013 г., оспариваемые платежи совершены после указанной даты, в связи с чем применяется п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности установленных данной статьей условий.

Согласно пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае представленные в дело доказательства подтверждают, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника, помимо Пенсионного фонда России, имелись  неисполненные  обязательства  перед  иными  кредиторами, в  том числе  по заработной плате и конкурсными кредиторами, что подтверждается  платежными ведомостями по выдаче заработной платы (4 522 554 руб., 1 684 199, 78 руб.) и  определениями  Арбитражного суда Республики Татарстан по  настоящему делу от  30 сентября  2013 года и 09 декабря  2013 года по включению  в реестр требований кредиторов   должника требований ООО «Лизинговая компания  малого  бизнеса по РТ» и Палаты   имущественных и земельных  отношений Заинского  муниципального района  по РТ, также и другие кредиторы, впоследствии включенные во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Необходимо отметить, что в реестр требований кредиторов должника - ООО «Техстрой» 16.07.2013 уже включены требования Пенсионного фонда РФ за период с 4 кв. 2011 по 4 кв. 2012 г. в сумме 7 029 139, 58 руб. (по задолженности в пенсионный фонд), в том числе в этой сумме содержится 3 283 566, 12 руб., которые списаны по оспариваемым инкассовым и платежным поручениям, что привело к двойному взысканию денежных средств с должника.

Данные доводы внешнего управляющего со ссылкой на доказательства по делу, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Однако, в нарушение указанного порядка включения требований кредиторов в реестр, Управлением Пенсионного Фонда РФ в период после принятия заявления о банкротстве (15.05.2013), инкассовыми  поручениями № 603,  № 168, № 615, № 718, №737, № 636 № 749  № 637 и платежными поручениям №4339542, №4339530, №4442677, №440713, №4133335, №4133330, №4133319, №4133346, №4133331 от 05.07.2013 г., 16.07.2013 г., 22.07.2013 г., 29.07.2013 г., 04.06.2013 г., 24.05.2013 г., 10.09.2013 г., 31.05.2013 г.,11.07.2013 г.  с расчетного  счета должника - ООО «Техстрой» списаны  денежные средства  в размере 4 461 565 руб. 69 коп. в  Пенсионный фонд России (по задолженности в пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок Пенсионный фонд Российской Федерации получил предпочтение по удовлетворению своей задолженности, что влечет недействительность сделок по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит применению в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации  по Республики Татарстан  в Заинском районе и  города Заинск  в пользу должника 4 461 565 руб. 69 коп., полученных по недействительным сделкам, а кредитор вправе включиться в реестр кредиторов должника с указанной суммой долга в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и признаны необоснованными, так как они содержат не согласие с выводами суда первой инстанции, обоснование обязанности уплачивать страховые взносы в государственные фонды, но новых доказательств, позволяющих дать иную оценку выводам суда первой инстанции, с учетом особенностей взыскания задолженности в деле о банкротстве, суду  не представлено.

Ссылка заявителя на текущий характер платежей противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве «В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  «Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре».

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Также нет оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в части необходимости привлечения