Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А65-9456/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 августа 2014 года                                                                               Дело №А65-9456/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

конкурсного управляющего Жалдак И.В., лично, паспорт;

Усманов А.Г., лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ИП Гарафова Д.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» Жалдака И.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Усманова А.Г.,

по делу № А65-9456/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» Жалдака И.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Усманова А.Г. убытков в размере 3 300 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение суммы заявленных конкурсным управляющим требований на 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил, были ли реально исполнены судебные акты о признании сделок должника недействительными в части применения последствий недействительности сделок и получил ли должник возмещение своих имущественных потерь.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года заявление удовлетворено частично, с Усманова А.Г. в пользу ООО «Ремстройреставрация» взыскано 525 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гарафов Д.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании с Усманова А.Г. 3 300 000 руб. убытков, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, заявление конкурсного управляющего Жалдака И.В. удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3300000 рублей, взыскать убытки в полном объеме.

Усманов А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» Жалдака И.В. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу №А65-9456/2012, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ от 17.07.2014 №219/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ИП Гарафова Д.Р., на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» Жалдака И.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Усманова А.Г., по делу №А65-9456/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п.5 ч.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.03.2012 Усманов Альмер Гарафович являлся руководителем и единственным участком ООО «Ремстройреставрация», г.Казань.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу № А65-9456/2012 сделки по перечислению ООО «Ремстройреставрация», г.Казань, ООО «Ремонтно-строительный трест «ДизайнРемСтрой», г.Казань, 525 000 руб. по платежным поручениям № 3 от 24.02.2012, № 6 от 02.03.2012, № 11 от 12.03.2012, № 12 от 16.03.2012, № 13 от 21.03.2012, № 15 от 03.04.2012 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ремонтно-строительный трест «ДизайнРемСтрой», г.Казань, в пользу ООО «Ремстройреставрация», г.Казань, 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу №А65-9456/2012 договор о продаже долга (цессия) от 10.01.2012, заключенный между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «Ремонтно-строительный трест «ДизайнРемСтрой», г.Казань, согласно которому ООО «Ремстройреставрация» уступило ООО «Ремонтно-строительный трест «ДизайнРемСтрой» право требования с ООО «Капитал  групп»,  г.Казань,  3 300 000  руб.  долга, вытекающего из договора об инвестиционной деятельности № 1 от 25.01.2010, признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Ремстройреставрация», г.Казань, с ООО «Капитал групп», г.Казань, задолженности в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 по делу №А65-9456/2012 договор уступки права требования от 01.02.2012, заключенный между ООО «Ремстройреставрация», г.Казань, и ООО «Техностиль», г.Казань, об уступке права требования с ООО «Капитал групп», г.Казань, долга в размере 3 300 000 руб., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Ремстройреставрация», г.Казань, с ООО «Капитал групп», г.Казань, задолженности в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 по делу №А65-9456/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация», г.Казань, Жалдака И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Усманова А.Г. к субсидиарной ответственности отказано. При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего установлено, что бывшим руководителем должника Усмановым А.Г. были переданы все имеющиеся у него документы ООО «Ремстройреставрация», г.Казань; доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных документов бухгалтерского учета и