Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А65-9456/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(или) отчетности ООО «Ремстройреставрация», г.Казань, а также искажения Усмановым А.Г. данной отчетности не представлено. Данные определения суда первой инстанции вступили в законную силу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По признанным определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013, 18.09.2013 недействительным сделкам должником уступлено ООО «Ремонтно-строительный трест «ДизайнРемСтрой», г.Казань, и ООО «Техностиль» право требования с ООО «Капитал групп» в размере 3 300 000 рублей, вытекающего из договора об инвестиционной деятельности №1 от 25.01.2010.

В связи с восстановлением должнику права требования с ООО «Капитал групп» 3 300 000 рублей долга, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу №А65-10412/2013 в иске отказано.

Постановлением   Федерального   арбитражного   суда  Поволжского   округа   от 24.01.2014 данное решение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по данному делу  в  иске  конкурсного управляющего должника отказано. Суд установил, что ООО «Капитал групп» до признания   оспариваемой   сделки   по   уступке   права   (цессии) от 01.02.2012 недействительной, исполнило обязательства по договору об инвестиционной деятельности №1 от 25.01.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28  апреля 2014  года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Ремстройреставрация» - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что должником было уступлено несуществующее право, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт причинения действиями Усманова А.Г. по заключению договоров уступки (цессия) от 10.01.2012 с ООО «Ремонтно-строительный трест «ДизайнРемСтрой», г.Казань, и от 01.02.2012 с ООО «Техностиль» убытков для должника.

При этом должник ООО «Ремстройреставрация» не лишен возможности разрешить вопрос о возврате исполнения, полученного цессионарием до признания сделки недействительной, в рамках обращения с требованием о применении последствий недействительности договора уступки (пункт 1 статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также отражено в ПостановлениИ Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Усманова В.Г. убытков причиненных должнику в размере 525 000 рублей.

Так из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «РСТ «Дизайнремстрой», г.Казань, 525 000 рублей в части применения последствий недействительности сделки не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 5 июля 2013 года исполнительное производство в отношении ООО «РСТ «Дизайнремстрой», г.Казань, окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «РСТ «Дизайнремстрой»: г.Казань, ул.Бойничная, д.6, кв.1.

Судом первой инстанции установлено, что данный адрес является также адресом регистрации Усманова Альмера Гарафовича. Более того, одним из участников общества является также Усманов Альмер Гарафович. Указанное обстоятельство Усмановым А.Г. не отрицается.

Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению должником ООО «РСТ «Дизайнремстрой» 525 000 рублей, признанной судом недействительной, Усманов А.Г., будучи директором ООО «Ремстройреставрация» знал, что его действия не отвечали интересам юридического лица.

Доводы, приведенные ИП Гарафовым Д.Р. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» Жалдака И.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Усманова А.Г. по делу № А65-9456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова