Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А72-47/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

к себе или к третьему лицу обладает признаками дарения.

Однако имущество должника должно быть реализовано путем заключения договора купли-продажи, который в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ предполагает уплату покупателем определенной денежной суммы (цену).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федераций недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Самарина А.В. приобрела право требования с публичных торгов по недействительной сделке, и соответственно передала заявителю фактически не перешедшее к ней право требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реализация дебиторской задолженности осуществлена в соответствии с утвержденным Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Агро-Сервис», которым минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения не устанавливается, отклоняется судебной коллегией. Так как, с учетом возмездного характера совершаемой сделки и в силу ст. 10.6 указанного Положения, пункт 10.8 необходимо расценивать как несогласованный по определению минимальной стоимости продаваемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года  об отказе в удовлетворении заявления ООО «РосАгроСнаб» о процессуальном правопреемстве по делу № А72-47/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Самариной А.В. от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Самариной А.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года  об отказе в удовлетворении заявления ООО «РосАгроСнаб» о процессуальном правопреемстве по делу № А72-47/2013.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года  об отказе в удовлетворении заявления ООО «РосАгроСнаб» о процессуальном правопреемстве по делу № А72-47/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосАгроСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова