Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-25356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                          Дело №А55-25356/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу А55-25356/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "СтройЭнерго", г. Тольятти

к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия", г. Самара,

третье лицо:

- ОАО «Оренбургнефть» (Зайкинское газоперерабатывающее предприятие), Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании 1 522 211 руб. 57 коп.,

с участием:

от истца - представитель Лабгаева Л.Г., доверенность от 28.05.2014, директор Куренков Ю.П., паспорт;

от ответчика - представитель Неклюдова А.Б., доверенность № 7 от 09.01.20013;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "СтройЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 1 522 211 руб. 57 коп., в том числе: 600 939 руб. 87 коп. задолженности, 906 123 руб. 01 коп. - задолженности за дополнительные работы по договору №11110017 М от 04.10.2013, 15 148 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ. Также истец просил взыскать 17 000 руб.  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 24.03.2014 в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Оренбургнефть» (Зайкинское газоперерабатывающее предприятие). Третье лицо извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменные пояснения по иску.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого  акционерного  общества "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "СтройЭнерго" взыскано 1 522 211 руб. 57 коп., в том числе: 1 507 062 руб. 88 коп.  задолженности, 15 148 руб.  69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  28 222 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб.  в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в процессе выполнения работ постоянно нарушались сроки и выявлялись различные дефекты как до подписания актов КС-2?­ КС-3, так и после их подписания. Ответчик не согласен с доводами суда первой инстанции о необоснованности удержания неустойки из стоимости работ, причитающихся к оплате, в связи с тем, что ответчик со встречными требованиями о взыскании неустойки не обращался. Заявитель обращает внимание на то, что в договоре согласована возможность удержания неустойки. Помимо того, суд первой инстанции неверно сделал вывод о согласованности дополнительных работ по договору, так как факт их подписания со стороны уполномоченных лиц не подтвержден документально.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения обусловлены  договором подряда № 11110017 М  от  04.10.2011, заключенным между  ООО ГК "СтройЭнерго" (подрядчик) и ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (аказчик) на осуществление строительства  объекта : «Здание столовой на 80 посадочных мест», Оренбургская область, Первомайский район, п. Тюльпан». (т .1. л.д.31-37).

В  соответствии с п. 1.2. договора стороны  определили, что  подрядчик выполнит работы в установленные сроки  в пределах твердой договорной цены по монтажу здания (включая работу  грузоподъемных  механизмов), внутреннюю отделку, сборку и установку мебели и оборудования  согласно рабочей документации.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ  в действующих ценах является твердой  и составляет 3 000 000  руб. 

Срок выполнения работ составляет  70 календарных дней  с даты передачи  строительной площадки заказчиком подрядчику ( п. 5.1. договора).

Как следует из положений  п.  4.3 договора для оплаты  выполненных работ подрядчик  представляет заказчику в двух экземплярах  акт приемки - передачи выполненных работ и ежемесячно  акт о приемке выполненных  работ  по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплата производится до 85 % стоимости выполненных работ.  Полный расчет производится  не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию , включая устранение выявленных дефектов на основании акта  приемки законченного строительством объекта ( форма КС-11).

Доводы жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости услуг и затрат (л.д. 50-57).

В материалах дела имеются копии подписанных в двухстороннем порядке актов по форме КС-2 на общую сумму 2 990 801 руб.  93 коп., а именно: акт  № 1 от 28.09.2012 на сумму 1 604 231 руб. 25 коп., акт  № 2 от  08.07.2013 на сумму  1 386 570 руб. 68 коп. и справок по форме КС-3 ( т.1. л.д.54-71).

Акты подписаны без замечаний.

Доводы ответчика о том, что обязанность по полному расчету у ответчика не наступила, поскольку объект не сдан в эксплуатацию, не принимаются, поскольку в письменных пояснениях третье лицо -  ОАО «Оренбургнефть» указало, что   все работы выполнялись в рамках договора  № 0207/11 от 10.02.2011 , заключенного между   ОАО  «ТНК- ВР Холдинг» и  ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ», и по объекту   - здание столовой на 80 посадочных мест, Оренбургская область,  Первомайский район, п.Тюльпан, акт  сдачи - приемки подписан ОАО «РН-Холдинг». Из указанного следует, что объект принят конечным заказчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждено письменными пояснениями третьего лица, заказчиком объекта, указанным в предмете договора № 11110017 М  от  04.10.2011 - здание столовой на 80 посадочных мест , Оренбургская область,  Первомайский район, п.Тюльпан, заключенного между истцом и ответчиком, является ОАО «Оренбургнефть».

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В установленном законом порядке выполненные работы сданы заказчику, о чем имеются двухсторонние  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В п. 4 4. договора  № 11110017 М  от  04.10.2011 не определено, какой именно акт может являться основанием для окончательной оплаты стоимости работ  подрядчику по договору: между истцом и ответчиком, либо акт формы КС-11, подписанный со стороны заказчика  - ОАО «Оренбургнефть».

Учитывая, что третье лицо - ОАО «Оренбургнефть», являясь заказчиком строительства объекта, подтвердило принятие  по акту объекта  - здание столовой на 80 посадочных мест , Оренбургская область,  Первомайский район, п.Тюльпан, и работы со стороны ответчика приняты по актам формы КС-2 , КС-3 без каких -либо замечаний и возражений, судебная коллегия требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме  600 939 руб.  87 коп. на основании договора  № 11110017 М  от  04.10.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письма, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции об устранении недостатков не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлено доказательств выявления недостатков в присутствии подрядчика, не представлено доказательств получения истцом данных писем.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности,   31.07.2013 подписан акт зачета взаимных требований между сторонами, в п. 4 которого указано, что после подписания  акта сумма задолженности ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" перед ГК "СтройЭнерго"  по договору  № 11110017 М от 04.10.2011 составляет  1 200 939 руб. 87 коп. ( т.1. л.д. 76-77).

В письме  № 421 от 14.08.2013 сообщено о необходимости перечисления оставшейся суммы задолженности по договору  в размере 600 939 руб. 87 коп. , получение письма подтверждается входящей отметкой ( т.1. л.д. 105-106).

Полной оплаты выполненных работ не последовало.

Кроме того, истец заявил требования об оплате дополнительных работ, согласованных с заказчиком и  связанные с предметом договора, которые были  предъявлены ответчику по акту  № 1 от 28.08.2013 в сумме 906 123 руб. 01 коп. ( т.1. л.д. 109-141).

Акт  по форме КС-2 на  сумму дополнительных работ, справка и счет - фактура были вручены ответчику на основании сопроводительного письма  № 433 от  28.08.2013, что подтверждается входящей отметкой на письме  вх. № 1643 от 29.08.2013. ( т.1. л.д. 107).

В письме исх. № 352 от 04.09.2013 ответчик отказал в подписании акта КС-2  и справки КС-3, указав, что все выполненные работы по договору подряда   оформлены, дополнительное соглашение по договору не оформлено. ( т.1. л.д.108).

В претензии  исх. № 452 от 10.09.2013 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору в сумме  600 939 руб. 87 коп., а также оплаты стоимости дополнительных работ в сумме 906 123 руб. 01 коп.  ( т.1. л.д. 78-81,  л.д.143). Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается входящей отметкой от  12.09.2013 № 1769 ГДМ. ( т.1. л.д. 143).

Доводы заявителя жалобы в данной части также не могут быть приняты ввиду следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого  нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование  требований  о взыскании стоимости   дополнительных работ в сумме  906 123 руб. 01 коп. по акту  № 1 от 20.08.2013  истец указывает на согласование выполнения данных дополнительных  работ , связанных с предметом договора, со стороны ответчика.

Согласно нормам пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, обнаружившего  в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  требовать от заказчика оплаты выполненных им работ при условии уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнение.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.    

Как следует из материалов дела, дополнительные работы были согласованы  заказчиком  в письмах исх. № 1926 от  15.08.2012 в ответ на письмо  исх.  № 102 от 13.08.2012  (т.1. л.д. 96, т.2 л.д.95), исх. № 2031  от 29.10.2012 ( т.2. л.д.115), исх. № 164 от 24.05.2013 ( т.1. л.д.117),  исх.  № 184 от 01.06.2013 ( т.2. л.д. 119), исх. № 213 от 13.06.2013  ( т.2. л.д. 120),   подрядчик  выполнял дополнительные работы  по заданию заказчика, а из пояснений третьего лица, являющегося заказчиком объекта строительства, также  следует, что  результат работ принят. Доводы заявителя о том, что указанные письма подписаны со стороны  неуполномоченного лица документально не подтверждены. Доводы ответчика, что работы были выполнены со стороны ответчика с недостатками, суд также принять не может, поскольку  акты сдачи - приемки работ по договору на сумму  2 990 801 руб. 93 коп.  ответчиком подписаны без возражений, а встречных требований, связанных с некачественным, как полагает ответчик, выполнением работ, при рассмотрении дела ответчик не заявил.

Таким образом, заказчик