Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-25356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ, кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик согласился с выполнением дополнительных работ, а отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами.

Результат работ  имеет  потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения дополнительных работ со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает  требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 906 123 руб. 01 коп.  обоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы об обоснованности удержания неустойки из стоимости работ, причитающихся к оплате, поскольку п. 8.6. договора  предусматривает ответственность в виде неустойки при несвоевременном вводе  в эксплуатацию  объекта  по вине подрядчика,  доказательств,  обосновывающих  обстоятельства, связанные  с несвоевременностью  ввода  в эксплуатацию  объекта  по вине подрядчика, документально не подтверждены, со встречными  требованиями о взыскании неустойки  ответчик также не обратился.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности -  600 939 руб. 87 коп.,  при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8, 25 %   в сумме  15 148 руб. 69 коп. за период с  13.08.2013 по 30.11.2013. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования  истца о взыскании с ответчика  15 148 руб. 69 коп. суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ  являются обоснованными. Проверенный расчет является верным.

Истец просил взыскать 17 000 руб.  руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены:  копии договора поручения  на  оказание  юридических услуг от  26.09.2013 между  истцом и  Лабгаевой  Л.Г., а также копия  расписки от  30.09.2013   о передаче Лабгаевой  Л.Г. денежных средств в сумме 17 000 руб. на основании договора поручения  от 30.09.2013.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные  истцом  документы, характер спора,  степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ, а также участие представителя истца в 4 судебных заседаниях. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату  юридических услуг  истца в сумме 17 000 руб. 

 Оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не устанавливает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу А55-25356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов