Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-6591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ТУ Росимущества в Самарской области 19 июня 2013 года (вх. № 24/289), следовательно, обязанность по предоставлению в собственность указанного земельного участка у ТУ Росимущества в Самарской области возникла - 19 июня 2013 года.

Отказ в предоставлении указанного земельного участка в собственность от 22 июля 2013 года исх. № 8590 решением суда по делу № А55-16750/2013 признан незаконным.

Следовательно, учитывая то, что ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось за предоставлением земельного участка 19 июня 2013 года (вх. № 24/289 от 19 июня 2013 года) и 22 июля 2013 года ТУ Росимущество в Самарской области было принято решение, которое признано решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16750/2013 незаконным, выкупная стоимость земельного участка должна рассчитываться на основании кадастровой стоимости установленной на дату обращения Общества с заявлением в ТУ Росимущества в Самарской области, то есть на 19 июня 2013 года.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой (судебные акты по делам № А72-7919/2012, № А55-17103/2012, № А55-15309/2013).

Расчет выкупной стоимости земельного участка произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая истцом редакция пункта 2.1 договора не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству, учитывает интересы, как продавца, так и покупателя, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также из протокола разногласий к договору купли-продажи усматривается, что истец оспаривает указание в п. 4.2.1, п. 4.4, п. 6.3 договора купли-продажи земельного участка, п. 2 Акта приема-передачи земельного участка условия об обязании покупателя представить продавцу документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование участком.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Никаких документов, подтверждающих оплату суммы неосновательного обогащения за земельных участок данным перечнем не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена выкупная цена таких земельных участков, которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены: порядок предоставления (процедура), состав документов, а также все существенные условия договора купли - продажи земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности.

Вследствие чего, включение в договор пунктов, налагающих дополнительные обязательства на покупателя, в том числе обязанности (не согласованной сторонами) в течение 7 календарных дней с момента заключения договора предоставить в Управление Росимущества документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушают предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации исключительное право на приобретению в собственность земельного участка.

Спор по задолженности подлежит разрешению в судебном порядке.

Представленная истцом редакция спорного условия не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству, учитывает интересы, как продавца, так и покупателя, не лишая ответчика возможности взыскания соответствующих сумм за пользование ответчиком имуществом до перехода к нему права собственности в рамках искового судопроизводства.

По п. 6.4 договора следует отметить.

Частью 2 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка:

- устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию;

- ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей;

- ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.

В связи с тем, что п. 6.4 Договора в редакции ответчика напрямую противоречит действующей норме Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит исключению.

Разногласия в оставшейся части протокола разногласий носят редакционный характер, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав ответчика, учитывают интересы, как продавца, так и покупателя, поэтому суд считает возможным утвердить их в редакции истца.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная истцом редакция спорных условий договора не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству, учитывает интересы как продавца, так и покупателя, поэтому исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, признаны необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, принятого по делу № А55-6591/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, принятое по делу № А55-6591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев